jueves, noviembre 16, 2006

El Sistema: al público le puede caer bien

Click en la imagen para ver el reel de fotos del estreno para la prensa.

El Sistema, la última de las cinco películas dominicanas que se estrenan en el 2006, tiene defectos y virtudes. Sus defectos y sus virtudes las expondremos a continuación, pero la realidad del impacto será la que proclamada por las taquillas, debido a que -si la gente se pone en "onda"-, si se identifica con esta trama de acción policial con una mezcla de ritmos populares, ambiente de barrio, violencia, amor, humor a ratos y bien pensado desde la imaginería popular, sexo, opulencia y una realización digna, ahí mismo se hará la diferencia.

El Sistema puede ser una sorpresa en taquilla.

Será el derecho de Arturo Rodríguez, Chuchi Elías y Armando Almánzar el decir con plena objetividad, lo positivo o lo negativo de El Sistema (y no sigan pidiendo que ellos hagan películas, que ese no es su papel). La crítica va a poner su posición -cualquiera que fuese, la abanderamos desde este blog-, pero lo más probable es que la gente simplemente acuda a disfrutar El Sistema. Sin embargo, la película de Humberto Espinal tiene escasas posibilidades de ser nominada a los Óscares como producción extranjera.

Factores positivos:
  • El éxito incomparable de haberla realizado. De haber pasado del idealismo que nace cuando se sale de la Escuela de Cine, al momento de filmar y editar lo que se haya propuesto el creador o creadora.
  • El género en que se basa, (el triller de mucha acción).
  • El trasfondo del romance y la sensualidad de muchas de sus escenas, la violencia (a veces exagerada sobre todo en los casos sangrientos),
  • Su música raeguetonera bastante buena, una musicalización en general acertada.
  • El dominio del lenguaje popular.
  • Unos toques de humor bien pensados.
  • Y un guión coherente y bien desarrollado, (que pudo haber sido mejor puesto en escena, perfecto), pero válidamente puesto en pantalla de acuerdo con las condiciones de este grupo lidereado por Humberto Espinal y Matty Henríquez.
Fallos y deficiencias: En la película hay fallos, sin duda alguna.
  • El sonido de los disparos a veces no es proporcional a la distancia en que se hacen, sobre todo los de muy cerca) En general, los efectos de sonido pudieron mejorar.
  • La escena del sicario que, herido, lleva una funda negra en la que supuestamente hay una cabeza humana (lo que no es lógico y pudo haber sido mejor realizado;
  • La muerte del sargento Miguelón (PN) cuando ayudaba a escapar al asesino Roy.
  • Actoralmente hay que seguir insistiendo en el terror histriónico de las películas dominicanas: la sobre-actuación, en la que se cae en varios momentos, pese a lo cual Osvaldo Añez salva la mayor parte de sus apariciones en pantalla.
  • Hay lugares en los que hay que dejar de rodar, como el Parque Colón, una referencia visual que se está agotando.
Otros aspectos positivos:
  • Lumi Lizardo es a nuestro juicio la mejor actuación de la cinta. Es la más auténtica y convincente. ¿Podrá ser ella una buena nominada a los Casandra?
  • El video clip de El Sistema tiene ritmo, calidad y debe ser más intensamente usado a fondo en la promoción de la cinta. Es un reaggueton bien escrito y hace juego con otras piezas similares en la película (con un buen mensaje, por cierto). La película tiene las condiciones para desairar la crítica y gozarse en el gusto de la gente.
  • La forma de contar la historia. El guión, generalmente un talón de Aquiles de nuestro cine, está bien pensado. Tiene coherencia y utiliza una técnica de circularidad: inicia como termina.
  • Hay tomas para ser recordadas por su sentido fílmico, como la de la niña que cuelga la ropa. Es una de las más hermosas y poéticas de todo el filme.
  • Algunas visiones de la ciudad y de la autopista Duarte. Particularmente el juego con la luz del atardecer, los barrios populares, el dúo de los raeguetoneros. Hay allí "feeling" fílmico.
Mientras tanto, dentro de este film, tenemos que destacar algo especial y fuera de toda crítica alguna: la primera productora ejecutiva. El cine está dejando sentir la fuerza de la mujer en su entramado productivo.

Matty Henríquez se ha transformado en la prueba necesaria: es la primera mujer que hace la producción ejecutiva de una cinta dominicana. Hasta ahora todos los productores ejecutivos habían sido del sexo masculino. Esta cineasta y gerente, luchó cada día de la pre-producción, el rodaje y la post-producción para que el producto fílmico quedara lo mejor posible. Anoche habló con gran emoción al ver su obra terminada. La premiere, que se realizó en la sala 8 del Hollywood Diamond, del Diamond Mall con asistencia de toda la fauna cinematográfica, desde Agliberto Meléndez (Pasaje de Ida), Robert Cornelio (Enigma-Julio ó agosto del 2007) y José Enrique Pintor (Sanky Panky-Febrero 2007).

En resumidas cuentas: El Sistema, con todo y sus defectos, puede coronar el año fílmico premiado con una gran aceptación de la gente. Confiamos en no equivocarnos...

49 Comments:

At noviembre 16, 2006 12:43 p. m., Blogger lizzie González said...

con eso que escribieron...me dieron ganas de verla!

 
At noviembre 16, 2006 1:38 p. m., Anonymous Anónimo said...

de eso se trata
ve a verla y pon por aqui si te atreves a recomendarla
eso es otra historia.
demasiado benebola la critica esta pero sabiendo qu es sosa na

 
At noviembre 16, 2006 2:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

esta es otra pelicula no la que vimos ayer

 
At noviembre 16, 2006 2:25 p. m., Anonymous Héctor Then said...

Esto tiene que acabarse.

Hay muchos anónimos que lo único que hacen es "acabar" con todo lo que aqui se dice. Es recomendable que para hacer comentarios haya que registrarse, pues por que no ser responsable de lo que se dice? Para mi es una actitud miserable, irresponsable y de mucha cobardía, pues no se está dispuesto a afrontar lo que se dice, un anónimo es cualquiera.

 
At noviembre 16, 2006 2:25 p. m., Anonymous Anónimo said...

a quien fue que estos le cojieron los 8 millones
diablo

 
At noviembre 16, 2006 2:48 p. m., Anonymous System Of a Down said...

como que fueron muy benevolos con la critica como dice el compañero, esta peli, esta como esas pelis de clase B, aunque tenemos que ir a verla a juzgar nosotros mismos, y ayudar ese muchacho que empeño el ripio!

 
At noviembre 16, 2006 2:54 p. m., Anonymous Anónimo said...

LA NOMINACION DEL CASANDRA A LA MEJOR ACTRIZ

TANIA BAEZ----------- un macho de mujer

MARIA LIGIA GRULLON --viajeros
NASHLA BOGAERT------viajeros
RITA GARCIA-----------viajeros
MARIA TAVAREZ--------viajeros

SHARLENE TAULET------la targedia llenas /viajeros
KARINA NOBLE---------la tragedia llenas

LUMI LIZARDO---------el sistema


a cual podemos poner en la lista ya que estamos hablando de actuacion no de figura. cual podria ganar?
yo no se pero creo que todas tienen meritos para ser nominadas

 
At noviembre 16, 2006 2:58 p. m., Blogger Joan Guerrero said...

Lumi, sin lugar a dudas

 
At noviembre 16, 2006 3:29 p. m., Blogger Alexei Tellerias said...

como son 5 nominaciones, yo lo haria de la siguiente manera:

- Lumi Lizardo (El sistema)
- Rita Garcia (Viajeros)
- Karina Noble (La tragedia Llenas: un codigo 666)
- Maite Nebreda (El Sistema)
- Nashla Bogaert (Viajeros)

... y mi ganadora fuera Lumi.

 
At noviembre 16, 2006 3:31 p. m., Anonymous EL FARANDULERO MAYOR said...

ANDA-PAL-CARAJO eso es lo que se llama un AUTO-BOMBO en forma...... EL SISTEMA tambien inaugura la invecibilidad... OYERON BIEN... LA INVECIBILIDAD..... me voy de este blog.... NO VUELVO NI QUE ME PAGUEN.... ABURRRRRRRR....... SI OSVALDO AÑEZZZZZZ ACTUO BIEN ENTONCES YO SOY MEJOR CRITICO QUE TO LO EUNUCOS JUNTOS.... Jimmy tiene razón.....

 
At noviembre 16, 2006 3:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

nadie te va a etrañar.

 
At noviembre 16, 2006 4:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

yo creo que Rita garcia es mejor aunque Lumi es mas figura ya que esta en la television. pero de todos modos esas nominaciones estan aceptables. ya veremos en acorarte que diran.

 
At noviembre 16, 2006 5:39 p. m., Anonymous arri-flex said...

VIRGEN SANTISIMA!!!!!!!!!!!!!!......QUE CLAVAZO!!!!!!!!!!!.......YA LO DIJE YO, LOS ACTORES DE AQUI SON UNA MIER!!!!......SI GASTARON 8 MILLONES EN ESO....PUES QUE DESPERDICIO.......

me tomo la libertad de robar el papel de armando y arturo para clasificar la pelicula:

Clasificacion: SUPER-MEDIOCRE - NI PARA PIRATEARLA - NI LA BUSQUEN EN LAS PULGAS.
Comentario: EL SICARIO DE LA PELICULA DEBIO HABER SALIDO A MATAR A TODO AQUEL QUE TRABAJO EN LA PELICULA
Positivo: EL AFICHE.....ESTA DESENTITO.
Negativo: ABSOLUTAMENTE TODO LO DEMAS.

 
At noviembre 16, 2006 5:41 p. m., Anonymous Anónimo said...

Estoy de acuerdo con el farandulero mayor y arriflex.

Al director de la pelicula: Que posibilidad existe de que me devuelvan mis cuartos?

 
At noviembre 16, 2006 6:22 p. m., Anonymous etzel báez said...

Un aspecto sumamente negativo es el referente al respeto que se debe tener con toda persona que haya trabajado o colaborado con un proyecto cinematográfico: corresponder ubicandolos en los créditos.

Creo que Espinal hizo un esfuerzo, pero si quiere continuar debe pagar a quienes lo ayudaron ya que no los puso en los créditos.

Aclaro que no tuve que ver absolutamente nada con ese proyecto, pero sí muchos de mis amigos y relacionados y la crítica es unánime.

Creo que El Sistema como otras películas de reciente estreno han ido a los cines aún crudas. Y eso no es honesto ni consigo mismo ni con los demás, mucho menos no creo que se considere al público que pagará por algo mal terminado o crudo.

No critico ni censuro ningún aspecto de EL SISTEMA simplemente porque no me parece oportuno criticar una proyecto mal terminado.

Creo que comenzó mal y terminó peor. De todas formas es un buen ejemplo para advertir qué debemos hacer y qué no a la hora de filmar nuestras historias.

Sé que mucha gente que trabajó en EL SISTEMA también está cotado para trabajar en CRIMEN, y creo que esas personas son idóneas para cualquier filmación, pero deben cuidarse de trabajar en asuntos que les sumen en términos estéticos y profesionales y no en trabajos que practicamente los liquiden como profesionales que quieran trabajar seriamente y con directores que saben lo que tienen entre manos.

Con pasar la mano no vamos hacia ningún lado. Yo no apoyo mediocridades. El Sistema está mal terminada y se pretende cobrar taquilla por un producto mediocre, y así nadie nos va a respetar nunca. El arte cinematográfico que queremos hacer no debe partir de satisfacer egos o pretensiones personales, debe partir de honestidad.

 
At noviembre 16, 2006 9:40 p. m., Anonymous Anónimo said...

JOAN Y PHOENIX ustedes son colaboradores de este blog y creia que tenian criterio cinematografico, pero es que estan locos o que ? como es posible que digan que Lumi lizardo puede ganar como mejor actriz. ella es una figura y la queremos mucho y todos los besos y abrazos para ella pero, creo que no puede ser ni nominada. son ustedes amiguitos o que? lumi es una gran actriz pero en esta ocasion no esta por encima de ninguna de las otras actrices y su participacion fue poca. Refinen su criterio y no valoren por amiguismo que de eso estamos cansados. ustedes merecen una sancion por esa evaluacion.

 
At noviembre 17, 2006 9:01 a. m., Anonymous Anónimo said...

pero que estaban esperando de un alumno de alfonso rodriguez
no ombre con maestros asi no se puede

 
At noviembre 17, 2006 10:07 a. m., Blogger Alexei Tellerias said...

anónimo: sólo voy a contestarte con la misma frase con la que termino todos mis posts en mi blog personal: "Esta es mi opinión, y con mi vida la defiendo". Al menos yo estoy dando la cara por ella (y no quiero menospreciarte por el hecho de que no estés haciendo lo mismo, pero las cosas son así). Por cierto, creo que fue en los Emmy de este año que una actriz que apenas tuvo unos 5 o 10 diálogos ganó el premio a mejor actriz secundaria, situación que generó una serie de controversias sobre si lo que se toma en cuenta es la cantidad de veces que apareces o la calidad del trabajo que realizas... a mí me gustaron las 2 o 3 salidas que tuvo Lumi, aunque sé que estuvo sobreactuada en algunas escenas (la de la habitación). Por cierto, Rita García también es una de mis preferidas del año fílmico, y no me sentiría mal si se lo dan a ella.

 
At noviembre 17, 2006 1:26 p. m., Anonymous Anónimo said...

Okey creo que tienes derecho a decir que te gusta y todos queremos a lumi ella es agradable y es nuestra, ahora en el momento de hacer un juicio para un premio no es lo que nos gusta sino lo que debe de ser. tu mismso dices que se ve sobreactuada y es verdad y esto no es con animo de criticarla ella merece todo el respeto y el cariño de todos y me alegra verla en el cine, pero debemos estar claros en los conceptos que emitimos como juicio que no se mezclen con los deseos y mucho mas ustedes que escriben con su nombre en este blog porque asi ganan o pierden respeto ya que son colaboradores.
bien de todos modos lo bueno es que no hay ofensas personales aunque me atacaste por lo de anonimo, pero no importa, te deseo lo mejor pues veo que te gusta el cine dominicano.
porque no haces una encuesta en donde no se vote mas de una vez ? y asi sabremos con mas imparcialidad quienes podran ser nominadas y todos aplaudiremos
a cualquiera de las actrices.
ademas asi este blog pone su voz y su criterio como lo hicimos con los directores

 
At noviembre 17, 2006 1:58 p. m., Blogger victor martinez said...

estoy de acuerdo con hector then quien es mi amigo qu elas personas que no tienen las pelotas suficientes para expresar su opinion si usted esta o no de acuerdo con algo es su opinion y hay que respetarla pero sea responsable y ponga si blogger.

en relacion con lo expresado por etzer baez, es su opinion y se la respeto pero creo que la propuesta cinematografica el SISTEMA , segun opiniones de criticos de reenombre como alturo Rodriguez y Almando almanzar de que la pelicula tiene coerencia en el lenguaje , qu elas actuaciones estan muiy buena principalmente lumi lizardo y osvaldo añez creo tambien la de wuillian diaz es exelente asi amigos de este blogger hay que saber mucho de lenguaje cinematografico para poder criticar aaa y otra cosa haber hecho algo que aya tenido exito taquillero para poder hablar gracias

 
At noviembre 17, 2006 5:50 p. m., Anonymous arri-flex said...

Estimado Victor.-

Debes de aprender a escribir y corregir las faltas ortograficas, pues la verdad, denotan poca educacion en ese sentido. La pelicula "El Sistema", es una verdadera cagada, y creo que muchas de las personas que postean sus mensajes aca tienen que dejar de estar lambiendo, tumbando polvo y queriendo salvar y ocultar los errores de otros.

Creo que aca falta SINCERIDAD en las expresiones y opiniones de las producciones locales. Unos tienen razon....otros no.

Y mas que saber de lenguaje cinematografico, creo que mas valen las opiniones de "la impresion que se llevan las personas que ven estas propuestas en pantalla. Y creo que los resultados estan a la vista. SALAS DE CINE COMPLETAMENTE VACIAS.

 
At noviembre 17, 2006 5:52 p. m., Anonymous arri-flex said...

Me tomo la libertad de robar el papel de armando y arturo para clasificar la pelicula:

Clasificacion: SUPER-MEDIOCRE - NI PARA PIRATEARLA - NI LA BUSQUEN EN LAS PULGAS.
Comentario: EL SICARIO DE LA PELICULA DEBIO HABER SALIDO A MATAR A TODO AQUEL QUE TRABAJO EN LA PELICULA
Positivo: EL AFICHE.....ESTA DESENTITO.
Negativo: ABSOLUTAMENTE TODO LO DEMAS.

 
At noviembre 17, 2006 9:29 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno ..yo diria que estas desconocidas y dizque sobre "actuadas" actrices de Teatro ..estan super bien..apesar de ser mal dirijidas..
y de no ser "peronalidades" de la TV..ni mucho menos...por que ellas se representan a si mismas..

MARIA LIGIA GRULLON --viajeros

RITA GARCIA-----------viajeros
MARIA TAVAREZ--------viajeros

SHARLENE TAULET------la targedia llenas /viajeros



felicidades muchachas tienen ustedes mi punto!

 
At noviembre 17, 2006 9:56 p. m., Anonymous Anónimo said...

Yo lo unico dire fui esta noche a Megacentro y eramos 10 aver el sistema..............uno fui por que la novia mia tiene un amigo que sale en esa pelicula.
2do por queria ver de que se trataba la pelicula solo dire lo que escuche cuando se termino la pelicula.
uno dijo Que tollo
otro dijo otra vaina mas
una chica dijo no vuelvo aver otra vaina de aqui.
y no dire la otras por que son muy fuerte.
Solo dire EL SISTEMA es un buen intento y eso de que los critico la vea con buen ojo me gustaria sentar a don Arturo y Don Armando solo en una sala amarrando y que se chupen esa pelicula que van a pedir cacao...........EL SISTEMA es una buena pelicula para lo castigo y tortura....Gracias a EL SISTEMA termine con Mi novia...no vuelvo a ver otra vaina de aqui.
Raul Agustin.

 
At noviembre 17, 2006 9:59 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno compadre tu tiene cojones de ver eso........yo lo vi la premier y me costo $500 pesos y aun me duele y eso fue en Taxi.

De verdad los unicos que esta apoyando la pelicula son los propio de ellas es mas no creo que todos por que hay que tener pelotas de no reconocer que se equivocaron.......asi mis amigos de que no sirve.......NO SIRVE y YAAAAAAAAAAA.

 
At noviembre 17, 2006 10:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

Solo te dire algo arri-flex de que estan vacias estan vacias vamos haber si no es por la huelga
vamos a ver el fin de semana.

EL ESPIA

 
At noviembre 17, 2006 10:06 p. m., Anonymous Anónimo said...

En los pasillos de la UASD de la carrera de cine ya tinene un sobre nombre a EL SISTEMA le dicen ................EL SISTITANIC:

 
At noviembre 18, 2006 12:04 p. m., Blogger dirat said...

La pelicula tiene cosas buenas y cosas malas. El guion padece de una excesiva ingenuidad. Es que no se les ocurre a los productores, consultar, corregir, reeditar, cambiar si es necesario. En la trama hay cosas que un buen escritor- y ni tan bueno- podria haberles llamado la atencion. Subrayo que no hablo de cambios que aumentarian el gasto en presupuesto, no, son errores de coherencia, que con un buen trabajo de limpieza en taller se hubieran corregido. Me gustaria tambien, que los directores dominicanos consulten en audiencias privadas, con publico de cine, para que ayude a evaluar el producto cuando aun no este en la calle. Acaso, me pregunto yo, es que hay un celo muy marcado, porque no les roben ideas, señores, lo que se ha hecho hasta ahora en el cine del patio, no vale la pena ser robado. no lo digo por mal, es que lo que ha trabajado el cine dominicano hasta el momento, no es original, son ideas ya trabajadas anteriormente. Ahora bien, en Hollywood tambien se trabajan ideas ya pensadas, o sea que no critico por ahi. Lo bueno de la pelicula EL SISTEMA, es el lenguaje dominicano, que esta empezando a ser captado en correcta magnitud. Hay sobreactuacion, y los efectos especiales son rudimentarios, pero les recomiendo que la vean, yo la vi con mi sobrino y no me arrepiento. Es mucho mejor que otras que se han exhibido este año.

 
At noviembre 18, 2006 12:59 p. m., Anonymous Anónimo said...

quiero verla a ver si es tan mala como dicen

 
At noviembre 18, 2006 2:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

hey amigos despues de expresarles mi apoyo 100% al cine dominicano, queria informarles de mi proyecto, visiten www.releasethemovie.com para que tengan una idea mas clara. Es una historia acerca de beisbol, muy dominicana y me gustaria saber que piensan del proyecto. nada tratando de aportar un poquito al cine dominicano.

Palante siempre!!!

Esperando que todos esten bien se despide...

Androver paniagua

 
At noviembre 18, 2006 4:59 p. m., Anonymous Anónimo said...

bueno vemos que los bombardeos de jimy sierra y los productores de viajeros,en piblico han causado un buen efecto pues ya vemos que los eonucos ,comienzan a verle las cosas buenas de las producciones Dominicanas que sin ser hollywood se esta haciendo cine y que estas producciones se pueden ver, esperemos que le valla bien en las taquillas, aunque para lo unico que tienen poder es para hacer mal cuando hablan mal ,pero para hacer el bien cuando hablan bien no surte efecto en el publico, y la muestra es la pelicula ruido y miami vice que no fueron exitos de taquillas.

 
At noviembre 18, 2006 5:04 p. m., Anonymous Anónimo said...

Por que le dirian sistitanic en la UASD si la pelicula Titanic es una obra maestra del cine.. se ve que en la Republica Dominicana nadie sabe nada de cine.

 
At noviembre 18, 2006 5:13 p. m., Anonymous Anónimo said...

Señor Androver Paniagua, el cine no es un juego por eso se estudia y se consigue un titulo.. escritor de naturaleza? por dios usted cree en eso deverda por eso se estudia Literatura para escribir, usted es un ingeniero y un electricista que le hace pensar que sabe nada de cine... Su web-site orrible no me deja saber nada de la pelicula, es mas acerca de su ego y de su la historia del escritor de la pelicula por dios nadie le importa el escritor.. las perosnas solo le importa oir del director y los protagonistas hubiquese en el mundo del cine.. por favor no aga esa produccion solo va a causar problemas y el pobre pais lo nocecita de usted para dañar mas el cine ya que sus habitantes que si estudiaorn se an encargado de eso...

Si decide seguir con su proyecto, suerte (y va a necesitar un milagro)
espero que no lo aga por que puedo predecir lo que pasara.
sinceramente,
el que escribio que nadie en ese pais sabe de cine.

 
At noviembre 18, 2006 6:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno eso mismo me pregunte pero me aclararon que no es por la pelicula si no por la historia del TITANIC que se gasto mile y millones en el y en su viaje inaguar se fue pa abajo.
^Por eso le dicen al EL SISTEMA el SISTANIC,,,,,8 millones para el fondo.QUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE CLAVO

 
At noviembre 18, 2006 6:18 p. m., Anonymous Anónimo said...

ah ok perdonenme por el comentario... retiro lo dicho, pero no retiro lo dicho acerca del la pelicula del señor panieagua.

 
At noviembre 18, 2006 9:34 p. m., Anonymous Anónimo said...

HOY LOS CRITICOS ARMANDO ALMANZAR Y ARTURO RODRIGUEZ DICEN QUE EL SISTEMA ES LO MEJOR QUE SE HA HECHO AQUI. Y ELLOS SON LOS QUE MAS SABEN DE CINE AQUI Y ESO ES LO QUE VALE .Y EL QUE NO ESTE DE ACUERDO QUE DIGA CON FUNDAMENTO QUE NO ES ASI COMO ELLOS DICEN.

 
At noviembre 19, 2006 6:54 a. m., Anonymous Anónimo said...

Lo que pasa es que a ARRRRTURO y a ARRRRMANDO les vajaron línea......

 
At noviembre 19, 2006 8:20 a. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno lo vi anoche la poca gente que eramo y decian lo mismo carajo que clavo ............Yo creo deben sacar esa pelicula y volver a editarla esta como si fuera la primera edicion on line dios mios que tollo.
Gabriel

 
At noviembre 19, 2006 8:25 a. m., Anonymous Anónimo said...

Todo el mundo sabe que los señores Arturo Rodriguez y la gente de EL DINAC tienen un grupito de cineasta entre comillas......que son sus canchanchanes....y en esa pelicula hay unos cuantos de ellos.
Mala o buena esa pelicula tendre buenas critica de ellos por que todo lo que la ha visto dice lo mismo que Viajeros es mejor que esa vaina
JULIO F;

 
At noviembre 19, 2006 6:53 p. m., Blogger RobertCornelio said...

Si hay algo que nunca voy a entender es la complejidad de la conducta humana. Muchos comentarios anteriores al Sistema, se han ocupado de atacar con fuerza, la funcion de los criticos dominicanos en relacion al cine local, muchos de estos comentarios se hicieron con rabia e impotencia, encontrando en las paginas de cinedominicano.net un medio para desahogarse. Algunos les han llamado Eunucos, que si son enemigos del cine o que no saben de lo que hablan, pero quiero hacerles una pregunta amigos mios... Ven ustedes alguna diferencia entre las criticas de los criticos y las expuestas es este blog hechas por companeros y entendidos en la materia?.

Se que muchas personas se alegrarian del fracaso de Humberto en el cine, asi podriamos decir: Ya lo ves?, yo se lo adverti y no se llevo de mi o el cine dominicano se jodio... Pero realmente no creo que con esa actitud estemos llegando a ninguna parte.

Estamos cayendo en el error que tanto criticamos, solo vemos lo malo, y peor, nos alegramos de ello. Podemos criticar pero con respeto, con altura. Tal vez hace falta Yuri, pues aunque para el (a) todo en viajeros fue negativo, hizo un analisis con peso y fundamento y no solo comentarios destructivos.

Con esto no digo que la pelicula es buena o mala, solo digo que es la vision de su director y que debemos darle la oportunidad de que la gente vaya al cine y la juzgue por si misma.

 
At noviembre 19, 2006 9:55 p. m., Anonymous Anónimo said...

Yo acabo de ver la pelicula en el palacion de cine y ami me gusta a pesar de argunos detalles pero yo soy una persona que conpredo las limitaciones.
Fui apoyar a mi colegas Humbery Espinal Y Victor Martinez como lo are con Robert Cornelio.
Y pesar de los que paso en este proyecto lo dije y lo vuevlo a decir lo que paso en EL SISTEMA entre ellos y yo Caso Carrado.
Muchas felicidadez a Humberto y Japon.
Fue Hoy Justamente hoy luego de dos dia de rodaje de un video clip sali con mi Novia que es Extranjera y a ella le gusto tambien la pelicula.
Asi que vamos a dejar las criticas y vamos a Apollar al EL SISTEMA.

HENR O. VASQUEZ

 
At noviembre 20, 2006 9:55 a. m., Blogger Alexei Tellerias said...

Cornelio se la vuelve a lucir!!!!

(y lo más seguro va a aparecer de una vez un anónimo a decir que el se está curando en salud para cuando "Enigma" salga... )

 
At noviembre 22, 2006 6:37 p. m., Anonymous Anónimo said...

Es un tremendo fracaso, esa película de "acción", pues lo que menos tiene es acción cinematográfica.

 
At noviembre 24, 2006 2:25 p. m., Anonymous Hector said...

Jimmy sierra, productor y director de la Película Lilis, se mantuvo en silencio por mucho tiempo, sufriendo las criticas despiadadas, de Arturo Rodríguez y Armando Almanzar sobre su película y sobre todas las películas en sentido general de factura criolla, entendiendo que ambos son francotiradores y roedores del la gloria ajena. Finalmente esta paciencia llego a su límite y se lanza al ruedo de la crítica para desnudar públicamente en varios periódicos de circulación nacional, los intereses perversos que en el fondo, mueven la conducta parasitaria y pérfida del binomio Arturo-Almanzar. Su venganza pone al desnudo a esos facinerosos que por décadas se han proclamado los semi-dioses de la crítica cinematográfica criolla, entendiendo, que su palabra es “Ley, Batuta, y Constitución” cuando de cine se trata. He aquí, los 5 artículos publicados por Sierra:

 
At noviembre 24, 2006 2:26 p. m., Anonymous Hector said...

Estos son los seis artículos sobre la crítica de cine que publiqué en el Listín Diario y en Hoy. Salieron de manera desordenada, por lo que se perdió su esencia. Aquí están, tal y como fueron escritos por el autor conservando, además de los títulos originales, las claves que fueron incluidas a modo de acrósticos.



EL CINE NACIONAL Y LA “CRÍTICA”

Por Jimmy Sierra

“El ave canta, aunque la rama cruja, porque conoce lo que son sus alas”.
José Santos Chocano
Un fantasma recorre Santo Domingo: el fantasma del cine nacional.
Naciente, es un sol vilipendiado. Zaherido, Burlado. Escupido. Al ser nuevamente golpeado se levanta y, tambaleante, a tientas, como un borracho lleno de contento, vuelve a retomar su camino.
Sin duda, contra este fantasma se han conjurado en santa jauría comentaristas fracasados, turiferarios vendidos y muladares intelectuales, quienes han rendido tributo a los tres padres de una patria infame: el odio, la envidia y la frustración.
Os diré que de este hecho se desprenden dos consecuencias.
La primera es que el incipiente cine nacional es algo que pone a temblar a todo aquel que nunca creyó que pudiera existir.
O que pudiera sobrevivir. La segunda, que es hora ya de que los que hemos trabajado desde siempre por él, expresemos a la luz del día y ante el mundo entero sus ideas, sus tendencias, sus aspiraciones, saliendo al paso de esa leyenda fantasmal, presentado sus reales dimensiones.
Fijaos, que no se trata ya de los trabajos aislados de Francisco A. Palau, Franklin Domínguez, CINEC, Cine Militante y Agliberto Meléndez que sucumbieron, en un caso, ante los ataques arteros, en otro, ante la cruel indiferencia. Pues, a partir de “Nueva Yol”, de Angel Muñiz, el fenómeno se ha ido consolidando a tal punto que ha estremecido hasta sus cimientos los altares de la vagancia y la mendicidad intelectual, parapetados durante más de cuarenta años detrás del pomposo título de “críticos oficiales de cine de la República Dominicana”.
0bedeciendo a la necesidad de entrar en materia es preciso, primero, entender cómo se hace una película y cuáles son los pasos para llevarla al espectador.
Todas las cosas comienzan así: un grupo de gente, lleno de ilusiones, acoge una idea y la transforma en un guión. A seguidas, se lanzan con su “proyecto” a buscar los recursos necesarios para materializarlo. Se buscan los escenarios, los locales interiores dónde se rodará y todos los elementos de la producción: vestuarios, utilería, maquillaje, etc. Entretanto, se sigue detectando los recursos para el alquiler de la cámara, compra de película virgen –o video-, para el transporte y la logística, la comida, el agua… Y, finalmente, superados todos estos obstáculos, llega el día del rodaje: durante dos, tres o cuatro semanas el equipo lo entregará todo por plasmar su sueño en una pantalla.
Orgullosos, terminando esta fase, proceden a la etapa crítica: la postproducción. Aquí surgirán otras inquietudes: ¿Argentina, Miami, Nueva York o El patio? Definido esto, se pasará a los ajustes de imagen y sonido, musicalización, efectos sonoros…
Gradualmente, esto durará cuatro, cinco o nueve meses. Y, mientras ello ocurre, se procederá a hacer los arreglos de porcentajes con los cines: 50/50, 60/40, 70/30, 80/20… La primera cifra, para los cines, la segunda, para los productores. Al mismo tiempo, se buscará el dinero para la publicidad: afiches, sitio de Internet, radio, cine, televisión, periódicos, vallas grandes, vallas pequeñas lumínicas…
Respirando todos juntos, al fin, luego de un año de trabajo estamos listos para… ¡Armando Almánzar y Arturo Rodríguez!
A continuación, estos caballeros salen disparados de la sala donde se hizo la première hacia los cronistas de farándula, que tienen cámaras de televisión preparadas para oírles decir: “¡Eso es un disparate, y nadie debe ir a verla!” Al otro día, escriben sus “críticas demoledoras” en dos de los principales diarios del país, mientras un coro servil, como en una ópera bufa, está a la espera de la señal, para reproducir a continuación todo lo dicho por estos mega divos…
Mirad el resultado: Con suerte, la película durará tres semanas en cartel. Y todas las ilusiones, como un cristal, habrán sido lanzadas con fuerza contra el pavimento. Pisoteadas, ofendidas, humilladas, perdiéndose irremisiblemente, con todo el esfuerzo y el dinero invertido en ellas.
A decir verdad, esos depredadores esperaron una y otra vez el paso de las tortuguitas que salían de la costa hacia la mar y, en cada caso, se abalanzaron sobre ellas sin piedad. Acecharon los pichones que buscaban los cielos más altos, en su primer vuelo. Se lanzaron sobre las mansas ovejas con violencia, asestándoles, con el mayor sadismo, golpes inmisericordes, siguiendo lo dicho por Calígula: “Golpéale, para que pueda sentir que está muriendo”.
Deberíamos, aquí, preguntarnos: ¿Por qué estos francotiradores han disparado con tanto ensañamiento, con tanta perversidad? ¿Sería acaso, simplemente para hacer su cotidiano ejercicio de autocomplacencia intelectual? ¿Lo harían por pura maldad? ¿O responderían ellos a algunos intereses espurios? Incluso, podría pensarse en la respuesta que dieron la semana pasada a una madre que, con el corazón destrozado, estaba en el Angelita y, al verle, le preguntó:
-¡Infame! ¿Por qué lo hiciste?
El mosquito del dengue le respondió:
-Yo no chupo la sangre por placer, sino para sobrevivir.
Les diré, pues, que responder a estas interrogantes es el objetivo de estos artículos, que publicaremos durante varios días seguidos por este mismo periódico.
Indefectiblemente, nos daremos cuenta de cuáles son las fuerzas, las pasiones que mueven a estos “emperadores”, a estos “pontífices”. A estos “oráculos” infalibles cuya voz ha estado, durante más de 40 años, fuera de toda discusión.
Les mostraremos el proceso que ha permitido que, del modo más romántico, se entregue a los lobos el cuidado de las ovejas. Observaremos cómo hemos llegado a permitir a unos pocos prender fuego a toda la casa para que pudieran asar un pedazo de batata. Mostraremos la forma en que estos torpederos han hecho zozobrar innumerables sueños, con la complicidad ingenua de una gran mayoría, que los ha visto hacer su infame “performance”, muchas veces ensalzándoles, como para dar la razón a Dionisio de Halicarnaso, quien afirmara: “La muchedumbre es la madre de todos los tiranos”.
Iremos, mañana, directo al grano más, para terminar esta parte, debo dejarles con los versos que me sugirió Narcisazo, a quien vi en sueños una de estas noches:
“Dos pedantes, hiede vivos”
“Hicieron un pacto un día:”
“Mataremos ilusiones,”
“Mataremos utopías”

Y se lanzaron furiosos
Detrás de las esperanzas
La atacaron con cuchillos,
Puñales, piedras y lanzas

Pero el daño se dañó
Sólo metieron la pata
Y por ello les salió
El tiro por la culata.

Será, entonces, a partir de mañana, cuando comenzaremos a demostrar esto, en un peregrinaje en busca de la verdad.





LA “CRÍTICA”: MÁS DE 40 AÑOS DE ENGAÑOS, FALACIAS Y HOLGAZANERIA
Por Jimmy Sierra
“Seis honrados servidores/me enseñaron lo que sé,
sus nombres son: cómo, cuando, cómo, qué, quién y
Por qué”.
Rudyard Kipling

Veamos: es frecuente citar esta frase atribuida a Joseph Gobbles: “Una mentira repetida al infinito se convierte en verdad”. Y aquí hay algunos caballeros que tienen más de 40 años, que en este caso es más que el infinito, repitiendo lo mismo.
A fin de comprender su influencia sobre el espectador, recurramos a “La vida de Eddy Duchin”, película donde se nos presenta al pianista cuando su novia, cuyo tío, que es crítico del Carnegie Hall, le consigue una oportunidad de presentarse allí. Durante la función, la chica se percata de que las cosas no marchan bien y que el público se prepara para abuchear a Duchin y malograr su presentación. Entonces, desafiante se pone de pie y, desde su balcón, comienza a aplaudir, solitariamente. El tío, quizás por lástima, la imita haciendo chocar sus guantes en señal de aprobación. Acto seguido, al observar esto, varios espectadores que están en la platea se quedan sorprendidos y uno de ellos grita: “¡Mira, el gran crítico Fulano está aplaudiendo! Entonces, esto es magistral”. Y, a seguidas, comienzan a aplaudir, contagiándose toda la sala, que no mira al pianista, sino al critico que les ha hecho salivar, al conjuro de Ivan Pavlov.
La triste realidad es esa: el espectador común, muy a menudo, no tiene un criterio sobre el arte, siendo conducido caprichosamente por cualquier circunstancia. Seguramente, habréis observado que, cuando las personas llegan a una fiesta o espectáculo y ven la sala vacía, no se animan a entrar, esperando que “haya bastante público”. Luego, si llegada la hora fijada, la sala sigue vacía, la gente –que ha ido a dar una vuelta por los alrededores-, desiste de la función. Por el contrario, si cuando llegan encuentran la sala llena y el portero les advierte que no hay un solo asiento, le implorarán: “¡Déjanos entrar, por favor, que nos sentaremos en el piso!” Y así lo hacen: colman todos los pasillos, las paredes, casi hasta los techos, porque “si hay tanta gente es porque esto es interesante y luego podré decir: Yo estaba allí”.
Esa “cultura” de la mediocridad pequeño burguesa es lo que ha permitido a estos caballeros controlar la taquilla durante más de 40 años, convirtiendo sus “opiniones” –mejor decir, sus caprichos y gustos-, en un dictado que acatan ciegamente muchos espectadores quienes, a menudo, no leen ni siquiera las “críticas”, sino que se limitan a preguntar: “¿Qué dijo Fulano sobre esta película?”. Y no les importa que la “crítica” de marras no refleje en absoluto el rigor de un análisis, y que no sea otra cosa que un simple telón de fondo.
Ciertamente, ello no sería tan pernicioso si los “críticos” de marras produjeran trabajos de seriedad. Trabajos responsables y ponderados, basados en conocimientos ciertos e irrefutables. Si sus “críticas” fueran tales y no comentarios o reseñas baratas, sin ninguna rigurosidad. Sin ningún tipo de análisis.
Infelizmente, estos caballeros no cumplen con ninguna de las tres funciones de la crítica: informar, formar y promover, contrario a otros países donde tales premisas han sido el norte de la crítica. Basta recordar los teóricos de la Novelle Vague, en Francia: Chabrol, Rivette, Truffaut, Jean-Lec Gudard y su mentor André Bazin.
Estos “gacetilleros”, por el contrario, se han pasado estos últimos 40 años usurpando el título de “críticos”, cuando en realidad no califican ni para cronistas.
Nadie puede dudarlo. “Pero, –me dirán, –Freddy, Corporán, los Salcedo, Johnny Ventura y Luisito Martí, tienen también 40 años haciendo lo mismo”. Es verdad. Pero, son 40 años “haciendo”, no “diciendo”. Y han dejado un legado. Han mantenido toda una tradición de orientación y entretenimiento, creando numerosos personajes de comedia para la televisión y la radio, producciones discográficas, representaciones en vivo y otras ofertas ligadas al arte, que han convivido con el pueblo durante todo ese tiempo.
Me atrevo a afirmar que ellos pueden decir, con Sixto V: “Dejadles que murmuren, pues nos dejan mandar”.
Indefectiblemente, y por el contrario, a estos “críticos” les cabría la acusación de “eunucos de un harén” que les hizo a cierta gente el dramaturgo irlandés Brendan Behan: “Están allí cada noche. Ven hacerlo cada no noche, pero no pueden ellos mismos. Son custodios de un tesoro que no pueden tocar ni cambiar”.
Les cuesta trabajo comprender cómo es posible que se entregue diez, veinte y treinta millones de pesos a “unos loquitos surgidos de la nada”, pasándole por encima a ellos, que tienen más de 40 años publicando “críticas geniales” y para quienes conseguir una cuña de radio es un viaje de aquí a la eternidad.
Veamos, ahora esto: la preocupación fundamental del cine en los países del llamado Tercer Mundo es la distribución: cómo para hacer que sus películas rompan la barrera impuesta por la industria de Holllywood, que copa más del 90 por ciento del tiempo en las pantallas –aquí, casi el 100%. Sin embargo, en nuestro país ese no es el problema más grave: sino los quinta columnas, los francotiradores, los caníbales, capaces de comer carne humana, con tal –entre otras pequeñeces- de ver su nombre en los recuadros publicitarios de las empresas exhibidoras: “Esta es la opinión de Zutano”, “”Así escribió Mengano”, “Aquí el comentario de Fulano”.
En otros países los críticos, además de ponderar y analizar objetivamente las películas nacionales, buscan salida a tal aislamiento. Proponen soluciones. Incluso, entienden que el cine, siendo una industria nacional, debe abrirse paso luchando con una fiera competencia. Es por ello, que comprenden su responsabilidad. Son, en realidad, críticos .Y escriben sus opiniones buscando mejorar las obras, no matarlas. Tratan de enriquecerlas, no asesinarlas. Perfeccionarlas, no estuprarlas. Por supuesto, ellos saben lo que tienen entre manos. Conocen el oficio. Están preparados para ello.
Comprendamos cuán lejos de esas premisas están estos caballeros, al ver lo que ocurrió con el estreno de la película “Enmanuel”. Sucedió en ese caso, que contrario a todos los demás, la película llegó sin el “press book”, o folleto que acompaña a todas las películas, donde se presentan los datos de la misma, créditos e, incluso –y sobre todo- las críticas que se ha hecho a la cinta. Entonces, al verse desamparados, esos “críticos” no tuvieron otro remedio que exprimirse el cerebro para sacar algunas ideas “geniales”. De modo, que Armando Almánzar se desvivió en elogios sobre esa obra magistral.
Esa fue, la misma idea que sostuvo Arturo Rodríguez. Ambos, al igual que casi la totalidad de los “críticos” del patio, llegaron a la conclusión de que esa película debía estar entre las mejores de todos los tiempos.
Sin embargo, estos tíos no sabían que Enmanuel era… ¡Una película pornográfica! Después, siguieron escribiendo, impertérritos, inconmovibles, como que nada pasó, como el emperador de Hans Cristian Andersen que, luego de ser engañado por unos timadores que le hicieron creer que le habían hecho un traje con una tela invisible, que sólo podía ser vista por la gente honesta, se atrevió a desfilar por ante todo su pueblo completamente desnudo, teniendo el tupé de seguir erguido, a pesar de haber sido puesto en evidencia por una niña.
Mas, debo admitir que sólo Carlos Francisco Elías acertó en el verdadero carácter de aquella cinta.
¡Ayayayyyy! ¡Y tienen más de 40 años haciéndose pasar por críticos! ¡No merecen ni el título de gacetilleros!
Será, entonces, a partir del próximo trabajo cuando profundizaré en esto. Les presentaré, cara a cara, quién es quién en esta ridícula performance.

ALMÁNZAR 1, LA FORMA: ¡DESMITIFICANDO A UN ÍDOLO DE BARRO!
Por Jimmy Sierra
“No hay espectáculo más terrible que la ignorancia en acción”.
Goethe
Quizás me resulte penoso tener que abordar este tema: un hombre que tiene más de 40 años “escribiendo”, 40 años elaborando “narraciones”, 40 años teorizando sobre “crítica de cine” y que, sin embargo, en los primeros ocho párrafos de un artículo tenga un amasijo increíble de faltas de construcción.
Una tarea realmente desagradable. Pero la osadía de este caballero no me deja otra alternativa.
Esta primera parte, pues, tratará tan sólo de los gazapos increíbles cometidos por el señor Armando Almánzar al publicar, en EL LISTIN DIARIO, un “artículo” con el pomposo título de “Lo positivo del cine dominicano es que existe, pero la calidad…(sic)”, en fecha 16 de septiembre del cursante 2006.
Ufanándose de su propia sapiencia, de entrada el título nos revela la pobreza estilística del susodicho.
No hay duda de eso. Y, al comenzar el cuerpo o texto este hombre escribe: “Lo positivo en este artículo sobre el cine dominicano (sic), para comenzar es que, definitivamente por lo menos ya podemos decir que existe…”. Es decir, declara simplemente –y sin sonrojarse- que hay un sólo aspecto positivo “en este artículo sobre el cine dominicano”.
Más claro no puede estar: no se refiere a “lo positivo del cine dominicano”, sino “a lo positivo en este artículo sobre el cine dominicano”. Es a cosas como estas que Freud llama “lapsus linguae”: El señor Almánzar fue sincero: admitió de entrada que lo único positivo “en ese artículo” es que “existe”.
Ingenuamente, en el párrafo dos, Armando escribe: “Decididamente, ya tenemos una corriente firme de films del patio… (sic)”. ¿Qué les parece? ¡”Una corriente firme de films del patio!”. ¡Y este hombre tiene más de 40 años publicando “artículos” en los periódicos!”. Sin exigirlo, le daríamos el puesto de “El padre de la cacofonía”.
Lean lo que dice en el párrafo tres: “… Y nosotros nos inscribimos en quienes de esa manera opinan”. ¡Ay, Jehová! ¡Se inscribe encima de la gente! Sobre “… quienes de esa manera opinan”. ¿Qué habrá querido decir? No cabe duda de que las frases hechas, los lugares comunes, los clichés y estereotipos han creado una camada de “intelectuales de la vagancia” que creen que con tan sólo “inscribirse” están diciendo algo.
¡Lamentables! No estudian. No investigan. No profundizan. Por el contrario, en materia teórica son partidarios fervorosos de este proverbio chino: “No hagas de pie, lo que no puedas hacer sentado, ni sentado lo que puedas hacer acosado”.
Orondo, charanguero y festivo, en el párrafo cuarto nos trae una confusión mayor: “Ahora bien, viene (sic) entonces la gran pregunta: ¿hasta cuándo vamos a estar esperando por su calidad?
No lo comprendo. Lo confieso. Lo que hay que preguntarle a usted, caballero, es esto: ¿Por la calidad de quién? O de qué. ¿Está usted hablando de “la corriente firme de films”, de la “existencia” de la corriente, de la “existencia” de las películas”, o de qué? Porque resulta, que en este párrafo usted no tiene un antecedente claro que le permita referirse a él. De donde, ha incurrido usted en un tremendo desaguisado.
Dice, en el párrafo cinco: “Por lo pronto, Nelson Peña hizo Círculo Vicioso y esa (sic) es una pieza fundamental elogiada tanto aquí como en USA (Sic)”. ¡Válgame, Dios! ¿Es que Armando jura que utilizando una palabra o una frase cliché –una pieza fundamental- está autorizado a escribir cualquier disparate? No, amigos: los lugares comunes no dan licencia para matar… el idioma.
El mismo párrafo cinco nos trae otra delicia: “Es casi como decir que un cuento escrito por nosotros estando en Ciudad del Cabo (sic) no es dominicano”.
¡Señores! ¿Qué es lo que estaría en Ciudad del Cabo, mi amigo? ¿El cuento? ¿Usted? ¿O el infortunio de leer eso? Claro, usted parece estar bien perdido, quizás tan lejos como en Ciudad del Cabo.
Una más: En el siguiente párrafo, en el seis, este “crítico” escribe: “… y junto a insoportables bodrios que no la alcanzan en calidad, sobre todo norteamericanas también (sic). ¿Qué significa esto? ¿Qué quiere este hombre decir con “… sobre todo norteamericanas también? ¡Vaya estilo!
Soltemos otro ejemplo de lo que es capaz este amigo. Lo encontramos en el párrafo siguiente, en el siete: “… la apestosa comedia con Adam Sandler (sic)”.
¡Caramba! ¿Qué querría decir este hombre con esto? Como en el caso de algunos escolares principiantes que, en sus garabatos iniciales no pueden descifrar lo que escribieron. Lo duro es que este amigo tiene más de 40 años “escribiendo”.
Un problemita más: en el párrafo que sigue, el ocho, el amigo comienza así: “Y, a pesar del asombro y hasta (sic) las diatribas (sic) de algunos oyentes de la radio…” ¡Jesús! ¿Qué es esto? Dígame usted: “oyentes de la radio”… De seguro, que también podría referirse a los “videntes de la televisión”. Y a los “audio videntes del cine”, y a “los contribuyentes de la DGII”, y “los tarjeta habientes del banco de…”.
¡Ay, mi Dios! En el mismo párrafo ocho, garabatea: “Mejor sería decir (sic) que se fajó en Estados Unidos (sic) con restos de película que dejara Kubrick (sic) y que la hizo con una idea muy particular (sic)…” Por favor, ¿alguien podría decirme qué sería esto? ¿Alguien sabría interpretar qué quiso decir este hombre con “restos de película que dejara Kubrick?
“¿Restos?”… Suponiendo que se refiere al realizador Stanley Kubrick, ¿cuáles serían unos “restos” de película dejados por él? ¿Alguien le destruiría a Kubrick alguna película y quedarían restos esparcidos por el suelo y el señor Nelson Peña los recogió? Le doy un premio mayor a aquel que pueda descifrarme este jeroglífico. ¡Ayayaay!
Todo esto en sólo ocho párrafos.
Increíble, ¿verdad? ¡Y pensar que este personaje tiene más de 40 años “escribiendo” de cine! “Criticando” “Dando cátedras” “Sentando precedentes”… ¡Pobre infeliz! El tiempo –y el espacio de este periódico- no nos permiten seguir adelante, pero entendemos que con esto ha quedado al descubierto el gran “genio” que, incluso, llegó a escribir un párrafo de ¡45 líneas! Tal vez encontró a su gusto la siguiente disquisición de Blaise Pascal:
La expresó así: “… Y si escribo esta carta tan larga, ha sido porque no he tenido tiempo para hacerla más corta”.
La verdad, es que estamos frente a una gran decepción. Pero, todo ello sólo en la forma. ¿Qué decir del contenido? ¿Sabe este hombre de lo que está hablando cuando hace una de esas cosas que él llama “crítica de cine”? ¿Tiene alguna idea, aunque sea aproximada, de aquello que supuestamente critica?
Abordaremos este asunto en el próximo trabajo. Demostraremos que, si en la forma este caballero está más perdido que el hijo de Lindbergh, en cuanto al contenido está más allá, mucho más allá de la Ciudad del Cabo.
Sólo después de ver cómo este caballero se ha auto guillotinado, podemos entender a Jacinto Benavente:”Los náufragos no eligen puerto”.



ALMÁNZAR 2, EL CONTENIDO: “FUE POR LANA Y SALIÓ TRASQUILADO”
Por Jimmy Sierra
“El más tonto sabe más en su casa que el necio en la ajena”.
Cervantes
Bienvenidos al juego de los siete errores. O a los cuentos de las “mil y una noches”, pues vimos en el trabajo anterior que el señor Almánzar, en tan sólo ocho párrafos, cometió una retahíla de absurdos… Ello fue referido, exclusivamente, a la forma. Ahora, debemos abordar una tarea lastimera: desmitificar a este tío en lo tocante al contenido. Para ello no es necesario cambiar de canal: sigamos observando la misma ¿crítica?, del Listín del 16 de septiembre del 2006.
Iracundo, el “crítico” se lanza con saña contra “Cuatro hombres y un ataúd”. Y dice que: “… tenía un guión muy bueno, obra (sic) de Pericles Mejía, y su problema fue (sic) que, en la puesta en escena, los diálogos y situaciones escritos (sic) no fueron respetados…”.
Es preciso, aquí, recurrir a otra “crítica”, la que el mismo Almánzar hizo a la película “Viajeros”, publicada en el mismo Listín Diario, el día 2 de septiembre de este 2006: “En lo que se refiere a la puesta en escena, hay desigualdades más que evidentes en los tonos de la fotografía: al principio de la escena del cocodrilo cuando avisa (sic) a la chica…”.
Naturalmente, habrá de comprenderse que viene esta pregunta: ¿Qué es lo que él llama “la puesta en escena”? En la primera idea, concerniente a que “los diálogos y situaciones escritos (sic)” no fueron respetados, no hay asomos ni “restos” que nos puedan llevar a una conclusión. Sin embargo, en la segunda idea sí lo entendemos bien: ¡La puesta en escena es la fotografía! ¡Carajo! Este hombre ha descubierto el choco-leche con gofio. Ha inventado el mabí de yaniqueque con coco. Ha patentado la fórmula del arenque con habichuelas con dulce.
Atiendan bien esto: tiene más de 40 años escribiendo “críticas de cine” y cree que la puesta en escena es la fotografía. ¡Oh, Jehová!
Veamos más: sin embargo, impúdicamente, sin inmutarse, cuando “critica” la película “Lilís” elogia al director de fotografía, Elías Acosta, diciendo: “… sabe manejar la cámara, le saca provecho, sabe moverla…” ¡Ay, el pobre! Aquí jura que el director de fotografía es el que “maneja la cámara”, el que decide los movimientos de la cámara. ¡Mi Dios! Más de 40 años escribiendo “críticas de cine” y no sabe qué cosas están consignadas en el guión técnico ni cuáles son las funciones del director de la película. Ni mucho menos la del director de fotografía. Y le atribuye a este último el papel de decidir los movimientos de la cámara. Incluso, su ignorancia es tal, que no sabe que el director de fotografía tiene varios operadores bajo su dirección, que son los encargados de manipular la cámara. De “mover la cámara”. Por esa ignorancia escribe cándidamente: “sabe manejar la cámara”. ¡Y nunca habla de iluminación! ¡Por Dios!
Esto no es todo: al “criticar” a “Andrea”, antes de asestarle el golpe, escribe: “… sus autores demostraron que tienen cierto talento, tal vez instintivo, pero talento al fin, para hacer cine (sic): edición, fotografía, ciertos detalles de efectos especiales (sic)…” Y, más adelante, añade: “… pero a nadie le consultaron sobre el guión, que pecaba de excesivo (sic) en su duración (sic)…”.
No tiene quien le escriba, este general. Todo el que vio la película “Andrea”, aun sin tener conocimientos profundos sobre el particular, sabe que uno de los puntos menos logrados –el menos logrado de todos- fue, precisamente, la fotografía. Igualmente, que uno de sus aciertos fue la historia. Su éxito se basó, exactamente, en el guión. Pero este caballero, que no tiene ni la idea más remota de cómo se hace una película y quienes intervienen en ella, dice que la fotografía fue buena y el guión malo.
Todavía hay más: volvamos a la “crítica” del 16 de septiembre, 2006. Para cebarse en “Negocios son negocios” Armando Almánzar, después de protestar porque “… fue hecha de pe a pa sin preguntar a nadie”, expresa: “… cuando casi todos (sic) opinaron, a posteriori, (sic) que su protagonista no era lo más conveniente para semejante personaje (sic): un individuo feo y además pobre, no creemos (sic) que vaya a ser el objeto del deseo de una chicha bonita y rica”.
“Un tonto ilustrado es más tonto que un tonto ignorante”, escribió Moliere. ¿Y qué decir de este hombre?: De un solo plumazo quiere ignorar, no sólo la historia del cine, sino, además, de la literatura, el teatro y, en general, la narrativa. ¿Desconoce el señor Almanzar la existencia de innumerables obras literarias, películas, obras de teatro y otras, hechas a partir, precisamente, de esa trama: el chico pobre y la chica rica? Y, ¿qué decir sobre “el feo? ¡Ay, infeliz! ¡No sabe que ni siquiera Hollywood aboga hoy día por los criterios del hermoso galán que predominó en sus inicios! ¡Caballeros! No voy a citar ningún nombre, pero piensen tan sólo en diez de los actores más pegados de la actualidad: por lo menos cinco serán feos. ¡El quiere niños bonitos y ricos! Seguramente, su colega, Arturo Rodríguez, quien es experto en tomar fragmentos de las enciclopedias de cine, para luego presentarlos como “críticas”, llenaría treinta o cuarenta páginas de un periódico con títulos de películas –incluyendo cartones animados-, donde “los feos y pobres” se queden con la chica bonita y rica.
Recordaremos por siempre esa “crítica”. Ahora, pasemos a la de “Viajeros”, suscrita por el propio Armando Almánzar y publicada en el mismo Listín Diario el pasado 2 de septiembre.
Aquí, este señor escribe: “Además, y es algo que no es tan evidente pero se sabe (sic), sus creadores, los productores, directores, musicalizadotes (sic) y, tal vez, algunos (sic, sic, sic…) más pertenecen a una secta cristiana…”. Y a continuación le atribuye a esto último las fallas de la película. Como se comprenderá, las creencias que tenga alguien, jamás podrán determinar el resultado de una obra de arte. Por ser judío, musulmán, cristiano o budista no podremos colegir que el resultado será malo o bueno.
Dice, más adelante, este caballero: “… los supuestos expertos (el capitán de la lancha y sus ayudantes) lo hagan sin averiguar que se acerca una tormenta, cosa que sabe cualquier loco viejo con apenas tener (sic) un radio portátil…” El señor Almánzar ignora el hecho de que esa es una de las licencias elementales del drama. Y que, en consecuencia esto aparece en prácticamente el 95 por ciento de las películas de este género: detalles forzados para justificar la intriga. ¿Recurriríamos, otra vez, al “experto” en copiar pedazos de enciclopedias y libros, para darle un “fracatán” de ejemplos de ello al señor Almánzar?
Ojala y suceda esto último. ¿Y qué decir de la edición? ¿Tiene él alguna idea de esto? Pues claro. Lo explica así: “Por lo menos en lo que a edición se refiere (sic) no hay demasiados saltos, a pesar de que los “flashbacks” entran a empujones. Las escenas de la lancha en medio de la tormenta son lamentables porque de buenas a primeras de los quien (sic) sabe cuántos que al final entraron en al bote, apenas restan menos de una docena y nunca usted podrá apreciar (sic), como espectador (sic), qué carajos (sic) sucedió en realidad para que tantos se cayeran (sic) cuando es de suponerse que, con todo y tormenta, cualquier bote tiene asideros que precisamente, puedan agarrase para no caer (sic). Detenerse en medio del mar para que los tales “VIP” pasen del bote a un guardacostas no parece demasiado factible, pero se acepta (sic)”.
Sorprendente: el amigo entiende que “los flashbacks entran a empujones”. ¿Qué significará esto? Porque un “flashback” es eso un "flash”, una imagen relámpago que ilustra un fragmento del pasado y, en consecuencia, no puede editarse por medio de una disolvencia. Ni de una sobre impresión, wipe o pantalla dividida. Sólo tiene una forma de ser editado. De ser colocado. De ser insertado. No hay dos, ni tres, ni cinco. Se edita por corte o salto directo. Y eso es, precisamente, lo único que se corresponde con la edición de lo tratado en ese párrafo. Todo lo demás, a lo que se refiere es al guión y a la realización, veamos: los que entraron en el bote, que eran pocos y luego aparecen muchos, “los que cayeron”, “los que no se agarraron”, “la detención en medio del mar”, en fin, todo eso es materia de la realización. O del guión. Pero, para este despistado amigo si hubo un error en el guión o durante la filmación, las habas tendrá de pagarlas el editor.
La verdad es que todo parece indicar, que lo más cerca de una sala de edición que ha pasado este señor es a la distancia que media entre Santo Domingo y Ciudad del Cabo.
O, al menos así se desprende de sus juicios erráticos. Al enfrentarnos a la pobreza expositiva de este caballero entendemos a Nietzsche: “Sólo el que hace aprende”.
Sin embargo, el mayor crimen que comete este “crítico” es contra el maestro Ramón Orlando. Al tratar sobre lo que él llama “la supuesta musicalización (sic)”, refiriéndose al músico escribe: “… lo que él y sus superiores del film (sic) llaman “trabajo de musicalización (sic)” para nosotros es un deprimente “popurrí” de trozos musicales sueltos aquí y allá (sic)… Para la próxima, si se animan, por más cristianos que sean, prueben con un profesional que por lo menos sepa algo de cine”.
Quizás haya alguien que no lo entienda así, pero la verdad es que Armando Almánzar confunde aquí lo que es un compositor musical con un musicalizador. Y las faltas del segundo se las endosa al primero. El no sabe que la persona que hace la música para una película, en absoluto está obligada a “saber de cine”. Incluso, la música de un gran porcentaje de películas es seleccionada de trabajos que fueron hechos, previamente, para otros fines. Tal es el caso del inmenso repertorio de obras clásicas que son, a menudo, la despensa de donde sale la “musicalización” de una buena cantidad de películas. Y si no, que le pregunte a su carnal, el enciclopedista Arturo Rodríguez. De modo, que Ramón Orlando puede hacer una obra maestra y, cuando ésta es entregada a un musicalizador, éste puede utilizarla de manera inapropiada, dando como resultado un mal trabajo. Si fuera como dice el señor Almánzar, en las escuelas de cine del mundo tendría que haber una parte sustancial dedicada a la los compositores de la “música cinematográfica”, adonde tendría, según él, que haber ido Ramón Orlando. Pero, sucede que la música es música. Y el cine es cine. La música es, entonces, un soporte del cine. Igual que el teatro. Y la literatura. Si extendemos la idea del señor Almánzar a este último campo tendríamos que ninguna obra literaria podría ser llevada al cine, pues sus autores “no sabían nada de cine”. Pero sucede lo mismo: en la actualidad, un autor escribe una novela y resulta ser un best seller. Un estudio compra los derechos de ella y la entrega luego a un especialista, a un guionista, que la adapta al lenguaje fílmico. Y, si resultaría imposible adaptar los autores contemporáneos, ¿qué decir de los clásicos, según la idea del señor Almánzar?: Homero, Sófocles, Esquilo…. Ellos también tampoco “supieron de cine”.
Ufanía de ufanía, pero nada conocía: el desaguisado, entonces, es fruto de la ignorancia. Y ello se demuestra del modo más palmario cuando leemos lo que escribió Armando Almánzar sobre la música de “Lilís”: “No sé quién demonios escribió esas pocas notas que se escuchan incesantes (sic) y que no tienen nada de malo, lo que si es malo (sic) es que no se la quiten nunca de encima a las imágenes…”. Este amigo se lamenta de que “no sabe quién demonios escribió esas notas que se escuchan incesantes (sic)...” Vamos a satisfacer su curiosidad. “Esas notas que se escuchan incesantes (sic)” fueron tomadas de estas dos colecciones: “Les grandes pages de Mozart que vous aimez” y “Les grands Classiques que vous aimez”. Los fragmentos o “pocas notas “ seleccionadas fueron, Mozart: “Les noces de Figaro”, “Marche turque, III mvt”, “Requien en ré mineur” y “Une petite musique de nuit”; Rossini: fragmento de “Le barbier de Séville”, Grief: Suite Lyrique, Op. 54, y Berlioz: “La Damnation de Faust. ¿Complacido el caballero? ¿Ya sabe “quién demonios escribió esas pocas notas que se escuchan incesantes (sic)…?”
Excúseme otra vez, mi amigo. Y mejor poner esto entre paréntesis: (Los creadores de música prefieren ser llamados “compositores” y no “escritores”. Por lo que no sería apropiado “escribió”, sino “compuso música”).
Hachazo tras hachazo y este hombre nos romperá el espinazo. ¡Válgame, Dios! ¡Y tiene más de 40 años escribiendo “críticas de cine”!
Así es. Y hubiera querido dejar todo hasta ahí, pero hay una arrogancia infinita, que no puedo pasar por alto y que me recuerda a G. Elliot: “Era como un gallo que creía que el sol había salido para oírle cantar”. Fíjense ustedes: en su “crítica” del 16 de septiembre, a la que ya hemos hecho referencia, el señor Armando Almánzar le enrostra a todos los realizadores dominicanos el hecho de haber trabajado sin consultar. Dice que salvo “Cuatro hombres y un ataúd” que “tenía un guión bueno… Las demás fueron películas en las cuales no se consultó a nadie”. Sobre “Para vivir o morir” expresa que “fue un dislate de principio a fin y a nadie le preguntaron (sic) sobre la historia, la dirección ni sobre nada…” Después de afirmar algo parecido de “Éxito por intercambio”, acusa a los de “Andrea” de incurrir en el mismo “error”. Terminado con “Lilís”, cuyo “autor” no consultó nada de nada con nadie…”.
¿Cómo es la cosa? ¿Qué pretende este señor? ¿Qué lo consultaran a él? ¿Qué le preguntaran a él? Tal parece que ignoró el archisabido dicho del filósofo montarás: “Nadie puede dar lo que no tiene, ni venir de donde no ha estado”.
Estoy a punto de confesar con mucha pena que la cuestión parece ser otra: al final, en el penúltimo párrafo, nos dice con claridad esto: “Nosotros, hasta el día de hoy, y luego de haber visto y comentado (sic) sobre “Viajeros”, nunca henos recibido un centavo por leer un guión y comentar algo (sic), corregir unas cuantas cosas, señalar detalles que encontramos mal (sic)”. Y concluye con esto: “Pero, de todos modos, estamos a las órdenes de directores, guionistas, (sic) sean o no “insignes” o “geniales”. Prefiero no juzgar esto. Y escribir: “Sin comentario”.
No os desesperéis, entonces, esperando lo que sigue, pues mañana presentaremos el mejor perfil de estos ilustres caballeros.
















LA INSPIRACIÓN DE JOSÉ INGENIEROS
“El que conoce poco lo repite a menudo””
Thomas Fuller
Por ahí cuentan que, luego de escribir “La simulación en la lucha por la vida” y “Psicología genética”, el escritor José Ingenieros, estuvo un buen tiempo sin inspiración, en la ciudad de Buenos Aires. Y un día, en medio de una de las principales plazas de la ciudad vio un aparato que, no se sabe cómo, había llegado allí. Se trataba de “La máquina de explorar el tiempo” que, descuidadamente, el inglés Herbert George Wells había dejado mientras iba a dar una vuelta por la ciudad.
- “¡OH!, ¿Qué será esto? –pensó Ingenieros, mientras se introducía en el aparato – quizás una señal para que pueda lograr la inspiración para mi próximo libro”.
Respiró hondo y, con este pensamiento –inadvertidamente-, pulsó uno de los tantos botones que vio en el tablero, siendo trasladado sin remedio al Santo Domingo del 2006.
Quizás no lo había imaginado, pero al salir de la máquina quedó asombrado por las maravillas que vio. Y se dijo:
“Una buena oportunidad. De seguro, será aquí donde conseguiré la inspiración”.
Entonces, armado con la pequeña pantalla de la verdad, que había tomado de la máquina, salió a deambular por la ciudad. Y fijó su atención en un extraño personaje que estaba en la recepción de una agencia publicitaria.
Debemos decir que, por venir de otra dimensión, el escritor argentino no podía ser visto. Y enfocó la pequeña pantalla de la verdad sobre este hombre. Vio que su cerebro estaba oxidado. Lleno de moho. Embotado.
Estableció, asimismo, que este tío tenía más de cuarenta años descomiendo todo tipo de dislates en materia de cine, a los cuales hacía pasar como “críticas”. La pantalla le mostró que, a pesar de todo este tiempo este hombre no había aportado nada a la sociedad en la que había desenvuelto su vida.
Extendió su auscultación a los últimos cuarenta años de actividad de este caballero y sólo encontró un inmenso vacío. Era como si, en su interior, este hombre hubiese sido chupado por extra-terrestres. “¡Increíble! –Pensó Ingenieros –este tío está completamente en blanco-.
Le siguió observando, con esa mirada que sólo se obtiene viniendo de otra dimensión, y se dio cuenta de que el hombre estudiado era la suma de la vagancia intelectual. De la fruslería y la trivialidad.
Luego, vio en la pantalla lo molesto que estaba este hombre porque los productores de una película llamada “Viajeros” no le habían dado un “press book”, para poder “escribir” sobre ella.
Oyó, además, cuando el hombre se quejaba porque no le consultaban… No le preguntaban, a pesar que había inventado novedosas teorías: “Si Kubrick deja caer o le destruyen una película, con sus “restos” podemos filmar otra”, “El guión es la edición”, “La puesta en escena es la fotografía”, “El director de fotografía es el operador”, “Los creadores de música no son compositores sino escritores”, “La fotografía es el guión”, “La edición es la iluminación” “La puesta en escena es lo que coja mi bon”.
Sorprendido, Ingenieros descubrió que este hombre no sabía que la música de “Lilís” fue hecha a partir de composiciones clásicas, obra de los grandes maestros de todos los tiempos. Ignoraba igualmente, el observado, lo que es un falsete criticando, en “Lilís”, el que “a algunos actores les pidieron que falsearan las voces”.
Si. Ingenieros estaba horrorizado al ver que, a pesar de todo esto, del pecho de ese hombre colgaba un carné con la inscripción: “Crítico de cine”.
Era, para Ingenieros una caricatura de un cuadro de Salvador Dalí. Y, completamente perturbado, optó por abandonar el lugar.
Rara vez aquel escritor se había sentido así. Pero todavía faltaba lo peor. Al llegar a la Duarte con París, vio a otro hombre que miraba con unos ojos de horror al pavimento, aterrado ante la posibilidad de que el próximo paso le hiciera caer –pues este hombre debía pedir permiso a un pie para mover el otro. Este infeliz daba, pues, un paso hacia delante, dos atrás y cuatro a los lados. Era, entonces, la suma de la pusilanimidad.
Además, iba cargado con un pesado fardo de lamentaciones, recortes de periódicos, imprecisiones, folders, enciclopedias, disquisiciones… Y en su camiseta mostraba una foto gigante de Marilyn Monroe… A veces, se movía en círculos, recordando la vez en que decidió estrenar su propia sala cinematográfica. Ingenieros le vio recordar como se acostumbró a reescribir sus propias “críticas”, pues resultaba entonces, que las películas que había calificado de horribles al verlas en otros cines, por obra de una nueva versión, ahora, en su propio cine, se transformaban en obras maestras.
Entonces, Ingenieros siguió a este hombre hasta su casa y le vio sentarse frente a seis enciclopedias y diez carritos de súper mercado, cargados de fichas diversas. Y, como si todo esto fuera poco, vio como finalmente abría la pantalla de su laptop, donde apareció el buscador de Google. Y comenzó a escribir: “Viajeros”.
Luego de poner este título, el hombre empezó a lamentarse de que una retahíla de mojigangas –insípidas e insustanciales- que había escrito, resultaron en imperdonables fiascos.
Reflexionando, el escritor argentino volvió a enfocar la pantalla de la verdad sobre este infeliz. Y el aparato, implacable, no omitió el triste recuerdo de cuando el “crítico”“montó” su propia agencia de publicidad, donde dio rienda suelta a su “capacidad creativa”, con tan mala suerte de que nadie supo nunca que eso existió, pues no pudo vender ni un “helado en palito”. Por lo que, siendo el motivo de mofa de todos sus pares, escapó precipitadamente de aquel mundillo, respetando la idea de Demóstenes: “Cuando una batalla está perdida, sólo los que han huido pueden combatir en otra”.
Estaba, este hombre, atormentado por sus conflictos emocionales, existenciales y post-trascendentales, y se mesaba los cabellos, pues ahora estaba al frente de una flamante oficina destinada a promover el cine nacional y, desde la cual, se sentía feliz al favorecer las “grandes producciones hollywoodenses”, a “los grandes directores que nos visitan”, a “las fabulosas estrellas itinerantes” y, no obstante, estaba obligado a dar un pequeño espacio a algunos “loquitos” que pretendían hacer lo que ellos llamaban “cine nacional” .
Iconoclasta, se llamaba a sí mismo, mientras se dolía porque la universidad del Estado siguiera premovimiento una “carrera de cine”, cuando esa actividad nunca podría ser patrimonio de “los hijos de la canalla”. Afortunadamente, él les había impedido el paso en todo cuanto había podido.
Nada es eterno. Y, al fin, decidió referirse a la película “Viajeros” pero, al no ocurrírsele ninguna idea, echó manos a su arsenal de fichas y enciclopedias y se apertrechó en Google. Por eso, en la “introducción”, antes de maltratar a “Viajeros” presentó 24 otras películas. Ingenieros se sintió turbado al ver como, del modo más deportivo, este hombre dedicaba 5 columnas y media a la “introducción” y tan sólo media a “Viajeros”. 18 párrafos a la “Introducción” y cuatro a “Viajeros”. 185 líneas a la “introducción” y sólo 33 a “Viajeros”. Entonces, al entrar finalmente en materia, frustrado porque no podía dar “pié con bola” al escribir su “crítica”, decidió dar un solo golpe mortal “… uno de aquellos tiburones debió haberse engullido al director”. ¡Y punto!
-¡Oh, Jehová! –Se lamentó Ingenieros-, ¿Y este hombre pretenderá publicar esto? ¿Y le llamará “critica”?
Dubitativo, el escritor argentino vio al hombre moverse, en zigzag – ¿Por si alguna sombra le seguía?- hacia una pequeña emisora de radio, donde a éste se le unió otro, que estaba más vacío que él, y al cual Ingenieros había analizado antes. Observó como ambos, con la pereza de los zombis, comenzaron a dejar escapar de sus labios una sarta de palabras huecas, banales y sin sentido, que caían implacables sobre el pobre micrófono, que no tenía escapatoria.
Entonces, vio como pasaban y repasaban parlamentos monótonos sobre películas y pizzas, car wahs y celuloide, marcas de vehículos y fotogramas… Cámaras, pasta dental, musicalización, “restos” de película y fracatán. Y fruncían sus cejas, angustiados, amargados, frustrados. Vencidos. En un limbo de dudas, ineptitud, pereza, incompetencia, torpeza, incapacidad, depresión, desarraigo, necedad, ignorancia, vagancia, mala fe, futilidad, sevicia. A veces, sonaba –cacofónico- un timbre de teléfono, por donde se escuchaban voces plañideras, adocenadas, adormecidas, cansadas, timoratas, lloriqueantes y gimientes. Entregadas. .. Y establecían un diálogo de complicidad, en el cual los dos hombres daban frívolos dictados de una sapiencia inexistente, presumida, ausente, jactanciosa, encopetada, ostentosa… La única visión que se le podría ocurrir a Ingenieros al comparar toda aquella barahúnda era un eclipse.
Luego, estos dos hombres pasaron a despotricar contra las creaciones “del patio”, al tiempo que alababan las más recientes producciones de Hollywood: “Supermán”, “Batman”, “Matriz”, “X-Men”…
Obcecados, al salir de aquel frío lugar los dos hombres fueron en busca de algunos pases de “cortesía”. En estas circunstancias, y sumido en la mayor confusión, Ingenieros les dejó. Y pasó a analizar el tercer hombre. En realidad, no se trataba de uno sólo, sino de varios correveidiles que, en conjunto, no tendrían el valor de uno sólo.
Silenciosos, pululaban por las salas de redacción de algunos periódicos, se movían ante las cámaras de televisión o, simplemente, insuflaban su porquería por las ondas hertzianas. Eran, ellos, una caja de resonancia de lo que decían los dos anteriores.
Cabalgando sobre el corcel de la oportunidad estaban estos hombres, cuando Ingenieros les vio. Esperando invitaciones menudas, brindis ocasionales y pequeños regalos y chucherías, que les daban una efímera felicidad. Para su “trabajo” se limitaban a esperar las opiniones escritas de los dos primeros tunantes, para repetirlas monótonamente: “No sirve”, “Es un disparate”, “No vayan a verla”, “No pierdan su tiempo”…
Indignado, el escritor se lamentó de que estos satélites no conocieran este proverbio alemán: “Cuando una paloma empieza a frecuentar los cuervos, sus plumas permanecen blancas, pero su corazón se vuelve negro”.
En fin, al terminar aquella terrible experiencia Ingenieros estaba devastado. Era, como si de pronto se enfrentara a un cataclismo. Finalmente, completamente avergonzado, no tuvo otro remedio que montarse de nuevo en la máquina del tiempo, que devolvió a Wells al regresar a Buenos Aires. Y corrió a su apartamento, seguro de que tenía ya el motivo de su inspiración...
Luego, comenzó a escribir así: “Cuando pones la proa visionaria hacia una estrella y tiendes el ala hacia tal excelsitud inasible, afanoso de perfección y rebelde a la mediocridad, llevas en ti el resorte misterioso de un ideal. Es ascua sagrada, capaz de templarse para grandes acciones. Custódiala: si la dejas apagar no se reenciende jamás. Y si ella muere en ti, quedas inerte: fría bazofia humana…”
Obligado por todo lo que vio, después, puso el título que ustedes saben a la obra que le haría famoso.
Será, entonces, mañana cuando termine con esto.


UN CUENTO DE HADAS
“Las nubes duran sólo un momento. El sol es para toda la vida”.
Rabindrah Tagore
Lo ideal ahora, es dejar a un lado “El hombre mediocre”, de José Ingenieros, pues cierto día, en un terreno baldío y estéril, dos cambrones y varias guasábaras lambonas que les hacían coro, se sintieron alarmados por un extraño ruido. Y era que, bien cerca de ellos y luego de una llovizna, apareció un pequeño pasto verde.
Onofre de la Rosa, “La silla”, Jaime Domínguez, “Juan María Almonte,
“Vía crucis”, Richard Douglas, “Rumbo al poder”, Miguel Angel Martínez, Cine Militante, Napoleón Veras, “Primero de mayo”, “Caen los remos”, “Pescadores”, Ramón Orlando, Peyi Guzmán, Francisco Pollock, Reynaldo Disla, Gissel Jiménez, Isabel Turul, “Carnaval y caretas”…
-Si lo dejamos crecer –dijo el Cambrón Uno –vendrán las plantas. Y con ellas las flores y los frutos.
He aquí, que el Cambrón dos, añadió: -Es cierto, todo será caos, desorden y perturbación. Debemos estar alertas.
Impasible, el coro lambón de las guasábaras, sentenció: -¡Corroboro! ¡Corroboro!
En efecto, cuando apareció el primer arbusto la emprendieron contra él, hiriéndolo de muerte con todas las espinas. Después, levantaron barreras de piedra.
De modo, que se sintieron tranquilos.
Eso no ocurrió al día siguiente, pues, en lugar de uno, eran más de cincuenta los arbustos que aparecieron.
Victor Pinales, Los Carradine, José Rafael Sosa, Carlos Alfredo
Fatule, Don Álvaro Arvelo Hijo, “Nueva Yol”, Karina Noble, Tito,
“Cuatro hombres y un ataúd”, Manuel Corripio, Claudio Chea,
“Perico Ripiao”, Rubén Abud, Franklin Domínguez, Dante Cucurullo,
El Indio, Romig González, Leonel Mota…
Inmediatamente, con más ensañamiento, los cambrones y guasábaras los destruyeron sin piedad. Y construyeron muros de granito en todo el lugar.
Volvieron, pues, a estar tranquilos.
Otro día pasó y los arbustos fueron cien. Y, lo que es peor, también aparecieron varios árboles de regular tamaño. Y, por aquí y por allá, surgieron algunas flores.
“Siete días con el pueblo” “Nueva York III”, Roberto Payano,
Ángel Mejía, María Castillo, “La cárcel de La Victoria”, Víctor Pujols,
Elías Acosta, “Andrea”, Niurka Mota, José Mateo, “La maldición
del padre Cardona”, “Lilís”, Johanne Gómez, “La Tragedia
Llenas”, Tony Gómez”, Hendry Zarzuela, Ginna de la Cruz…
Aterrados, los de la tierra baldía la emprendieron contra todo el verdor, lanzando sus golpes por todos lados, destrozando las ramas, pisoteando las flores, matando aquel verdor, hasta el cansancio, durante todo el día y parte de la noche, cuando colocaron muchas puertas de barro en el inmenso valle.
Debemos decir que, a partir de aquí, no pudieron dormir, pues inexorablemente el verdor fue creciendo de modo vehemente, brotando de la tierra miles de arbustos, de árboles, helechos, flores, frutos…
“Un Pasaje de ida “Sanky Panky”, Carlota Carretero, Che Castellanos,
“Enigma”, Lorena Reyes, “El sistema”, Pablo Guzmán,
Bolívar Mejía, "Trópico de cáncer”, “Corazones perdidos”,
Basilio Nova, “Juego de hombres”, Danilo Solís, “El secuestro”,
Perícles Mejía, “Náufragos”, “El color de la noche”, “Tiro de Gracia”,
Eric Taveras, Adrian Agramonte …
Quedó claro que, al principio, los cambrones y las guasábaras lograron destruir unos cuantos. Más la cantidad era tal que no había forma de contener el bosque, que crecía y crecía bien alto, buscando el cielo, desafiando la esterilidad.
Una lluvia incesante hizo brotar más pasto y más verdor, más árboles y arbustos, más helechos y flores. Y frutos.
“El círculo vicioso”, E“90 millas al Este”, “Cristiano de la secreta”,
“Los gavilleros”, “Tiro de gracia”, “Operación Patakón”. “Trópico
de cáncer”, “Roomate”, “Crimen”, “La cortina del palacio”, “El brazo”,
“Éxito por intercambio”, Ariel Mota, “Masacre en el río Yuna”,
“Testigo ilegal”, Ramona Cáceres, “Víctimas del poder”,
“Pasaporte rojo”, Negocios son negocios”, Los documentales
de René Fortunato, “… el regreso del sueño”, Ariel Mota,
Gerard Núñez…
Sólo el verde prevaleció, finalmente. Lo arropó todo. Lo copó todo. Lo venció todo. De los cambrones y guasábaras no volvió a saberse jamás.
Así, fue confirmada la teoría del autor de este trabajo: “Cuando una pluma no es asalariada, es un león furioso: salta, golpea, aturde y aniquila”

 
At noviembre 26, 2006 11:47 p. m., Anonymous Anónimo said...

Fui a ver la pelicula el sistema anoche con mi novio y la verdad nos encanto, es algo diferente y con muchas escenas muy comicas, pero con otras con mucha accion. a nosotros nos gusto mucho.

Miguelina

 
At noviembre 27, 2006 12:41 p. m., Anonymous Anónimo said...

que raro que almanzar hable bien de esta pelicula ,,una pregunta.. fue filmada en super 16? porque al ver el trailer parece una textura como si fuera con la camara que filman archivo de la fiscalia, no se ve como si fuera cine,eso llama la atencion,,,si en los trailer escogen las mejores escenas ,y esas que se ven son las mejores ,virgen santisima que tollo;;;; no ire a verla ,podria darme cuerda

 
At noviembre 27, 2006 12:44 p. m., Anonymous Anónimo said...

Yo vi la pelicula ,y me parece extraño que digan que parece como de las peliculas que se filman en estados unidos,,,pero e verdad que aqui hablan disparate ,,eso parece como un capitulo mas de archivo de la fiscalia ,y soy testigo de que en el cine solo habian 3 personas incluyendome a mi .....si es buena por que el publico no la apoya? expliquemelo armanzar...

 
At noviembre 27, 2006 12:48 p. m., Anonymous Anónimo said...

en el cine cinemacentro ,duró solo unos dias en la sala vip....y la mandaron para una salita con un sonido pesimo ,era de esperarse debido al estreno de martin scorcese,esa si es buena ...El sistema es corriente y muy dominicanisado se ve dominicana,,un toyo esa es mi opinion,,,,,,,disque exito ,,,como dicen algunos lambones ,,esa pelicula es un tollaso

 

Publicar un comentario

<< Home