viernes, septiembre 01, 2006

Y siguiendo con "Viajeros": José Rafael Sosa le da su Review

Antes de presentarles el Review de Sosa, quiero comentar algo;

Luego de leer 21 Reviews en este mismo blog [reviews de 5 estrellas]; luego de leer el de Félix M. Lora; el de Quiñones, el de Almanzar, el de los diferentes periódicos y sus puntos de vista; luego de leer aquel otro "review" en los comentarios, y luego de hablar hasta con la gente que acababan de salir del cine, lo único que nos queda es ir nosotros mismos a ver a "Viajeros". En New York, esperamos complacientemente su llegada sabiendo que, no es una película "perfecta" y que tiene sus problemitas.

No obstante, el público en general la va a disfrutar y muchos nunca llegarán a ver los "errores". Ahora bien, de que hay que mejorar, si, pero el punto aquí expuesto es que este filme es un paso en la dirección correcta para el cine dominicano. Entiendan, si al filme le va relativamente bien, los inversionistas quedaran un poquito mas contentos y tendremos la oportunidad de hacer unas cuantas películas más - talvez mejorando la calidad. Simplemente eso, un paso más en la historia de nuestro cine y, por eso es que hay que apoyarla. Pues como dije anteriormente, siempre y cuando no se sigan haciendo "Lilises" estaremos bien. (Interesante: ya hemos convertido la palabra "Lilis" en un 'verbo'. Ya no es como cuando decia algun viejito, "en la era de Lilí", ahora es los jóvenes que dicen, "pero no vallas a hacer como Lilis", "no quiero efectos como los de lilis", "eso me suena a Lilis" y recientemente, "es decir, en la onda de 'lilis'").

Regresando a Viajeros...


Nuestro propio
José Rafael Sosa, nos brinda su propio análisis sobre el filme. Disfruten.


Viajeros ha emprendido su viaje. Y en ese recorrido le deseamos lo mejor. Sin comparaciones. Valorando sus aportes. Resaltando sus éxitos por área: fotografía, actuación, efectos especiales, música. El aspecto a mejorar es la edición. Viajeros es una obra humana. Realizada en un país sin estructura real para hacer cine. Hecha tratando de elevarse por encima y muy alto de los niveles promedio y de mediocridad que a veces ha acusado el cine dominicano. Una nueva película dominicana que es digna de ser tratada como obra artística y técnica sin ninguna referencia a los fallos, deficiencia y errores de otras cintas nacionales...
[continuar leyendo] -->



33 Comments:

At septiembre 02, 2006 8:45 a. m., Blogger RobertCornelio said...

Por fin algo de cordura en medio de la tempestad.Carlos estoy 100% de acuerdo con tu comentario.

 
At septiembre 02, 2006 8:51 a. m., Blogger RobertCornelio said...

Jose Rafael Sosa esta en el punto, estamos en el camino pero apenas emprendiendo la marcha. Quisiera saber si somos tan duros con las peliculas que importan al pais???

 
At septiembre 02, 2006 10:07 a. m., Anonymous Anónimo said...

ah....pues hay dos peliculas con el mismo titulo

 
At septiembre 02, 2006 2:22 p. m., Anonymous VERITAS said...

Okey ..Okey.. suguiero ..digo sugiero.. que el cinedominicano .net autorice una persona de su confianza y visite los cines y les pregunte a las personas que han visto lo que pienzan y que esta encuesta diga.. y asi salimos de dudas....
porque unos estan a favor ..digo gente muy creibles y otros no..
En tonces este será un resultado es malo nadie podrá decir que es para hacer daño y si es bueno los otros se callarán
Si la gente al salir del cine dice que no le gusta ,lo diremos con responsabilidad y si les gusta tambien lo diremos con responsabilidad. y asi sabremos lo que es y no estaremos como una veleta.

 
At septiembre 02, 2006 3:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

no hay peor ciego que el que no quiere ver..yo vi la pelicula y siendo justo tengo que decir que es un toyo bien intencionado. es un desastre artistico en especial de la mitad palante. de la musica no hay ni que hablar. yo soy escritor y poeta, asi que tengo sensibilidad para saberlo. me pregunto cuanto le habran payoleado a algunos para que escriban a favor lo que se nota enano a leguas.

defender lo que no se puede defender no solo es ridiculo, es absurdo. si no se expone lo que se ve con los ojos estamos invitando a los mediocres a seguir repollando lilises. alguien por favor deme el link de la carta que anda circulando que me dicen que es buena.

 
At septiembre 02, 2006 3:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

PERO ESTOY DE ACUERDO ENCON LA ENCUESTA QUE LA HAGA EL CINE BLOG Y ASI SALIMOS DE DUDAS, PORQUE ESTE ESCRITOR Y POETA HABLA DE ALGO EN LA OSCURIDAD Y ESO NO ME DA CONFIANZA QUIZAS ESTE HABLANDO MAL POR RAZONES QUE YO DESCONOZCO . POR ESO DEBE SER UNA ENCUESTA HECHA SOLO POR LA AUTORIDAD DE ESTE BLOG . AHORA LOS QUE QUIEREN LA VERDAD ESTARAN DE ACUERDO PERO LOS QUE ESTAN HABLANDO MENTIRAS Y FALSEDADES NO LO ESTAN . ESTA DEBE SER POR PERSONAS AUTIRZADAS POR ESTE BLOG YA QUE LOS QUE ESTAN EN CONTRA O A FAVOR LA PUEDEN CONTAMINAR.

Y QUE LA UNICA QUE SE PUBLIQUE SEA LA DE ESTE BLOG PARA QUE LOS FALSOS POSITIVOS O NEGATIVOS NO SE INVENTEN UNA..

ME GUSTARIA ESTO YA QUE NO VEO INTERES EN QUE UNOS CUANTOS NOS MANIPULEN TANTO A FAVOR O EN CONTRA.
VEO QUE AQUI ECRIBEN ALGUNOS DIRECTORES , ESCRITORES Y POETAS Y NO DUDO QUE TAMBIEN ALGUNOS LOCOS, POR LO QUE NO QUIERO QUE ME MANIPULEN. PORQUE MUCHAS VECES LA OPINION DE ALGUNOS NO ES LA OPINION DE OTROS Y SIENTO QUE ESTAMOS COMO EN UN SANDWICH. ESPERO QUE LLEGUE A NEW YORK.

 
At septiembre 02, 2006 5:29 p. m., Blogger DrLacxos said...

hey al anonimo de bajo de veritas:

y eso que hace que seas escritor o poeta?, eso no te hace mas sabio del cine, y mucho menos critico, sabes algo q pasa aqui: que hay personas que quieren ser crtiticos de arte y cuando le pones una pelicula de holliwood por mas disparate que sea dicen que es un "exito" y sabes porque lo dicen , por eso , porque no saben ni un centavo. (por no decir ninguan palabra obsena).

mira el cine dominicano esta en pañales y todo lo saben ,pero siempre he opinado que mientra existan "criticos spress" esos que ven una pelicula y creen que saben todo para criticarlas, es nuestra pelicula, nuestra historia, nuestros esfuerzos, nuetros actores, ok elije que pelicula para ti es buena. defiende tus alta experiencia. Me da lastima que nuestro arte no se apoyado por nosotros, que preferimos apoyar un clavo de Holliwood y no una historia real.

 
At septiembre 02, 2006 7:58 p. m., Blogger RobertCornelio said...

No se comienza a correr y despues a gatear, se hace al contrario.

 
At septiembre 02, 2006 9:22 p. m., Anonymous Anónimo said...

no importa gatear si se gatea bien. es verdad lo que dicen que aqui hay mucha gente sin talento que quiere hacer cine y no tienen creatividad. el arte no se improvisa y uno no se engancha a cineasta. si duelen las "malas criticas", no presenten su tarbajo y sigan durmiendo de ese lao. analfabetos del arte es lo que son, miren al hermano ramon orlando con la miel dada de musica esa. si el director fuera otro lo ajorca por los guranos.

 
At septiembre 03, 2006 12:30 a. m., Blogger francisco said...

En realidad la pelicula no es un Boom que digamos conchale que bruto que buena es, pero no es mala, que tienes us fallos los tiene, pero debemos tener algo pendiente aqui no hay los recursos que existen en holliwood, con lo poco que se tiene se esta tratando de hacer cosas que valgan la pena.
Pero en realidad me molesta algo y es que algunos supuestos criticos de cine cmo el tal al.....r,ese no saben nada, porque si las peliculas son tan malas, no se fajan ellos hacerla, ya que segun ellos conocen lo que esta bien hecho y lo que no, un consejo para aquellos criticos que no son objetivos, hagan ustedes una pelicula y luego critiquen..
con esto no digo que todos son asi, pero por ahi anda uno que dijo que la pelicula es mediocre y me molesto ese conmentario, porq no es cierto la peli no es tan mala

 
At septiembre 03, 2006 8:11 a. m., Anonymous Gustavo said...

la pelicula es mediocre. no tiene defensa. yo la vi y digo igual. ustedes saben cuanto dinero se gasto en esa pelicula? ustedes saben lo que cuesta pasar de digital a pantalla grande? a mi me dicen que muchisimo dinero. y el hermano ramon horlando no iba a trabajar de balde, ni carlos alfredo ni el otro dizque "estrella". la pelicula es mediocre punto. yo tambien digo que la mayoria de peliculas de hollywod son malas, pero esta no es buena solamente disque porque la hicieron aqui. el que escribio el guion es un simplon y la musica del hermano molesta. la carta de Yuri que yo tengo dice que el director no sirve y yo creo eso mismo. yo vi el mariachi y ni me imaginaba que se hizo con tan poco cuarto. seguro que el poster de sanky panky costo mas que los siete esos you mano wasa. preparense ustedes si el trabajo que hacen no da la talla. la sanky panky esa se le ve que va a salir malitaaa cuidao lilis. aqui o se hace buen cine o se abre la boca pa aguantar fete. vean el review de armando almanzar:



“Viajeros” Un viaje más que fallido

Armando Almánzar R.

Una de las escenas en el mar en la que aparece Nashla Bogaert, quien hizo uno de los papeles protagónicos del filme que se estrenó el pasado jueves en los cines dominicanos.

Santo Domingo.- Lo cierto e indudable es que en los refranes se encierra una gran parte de la sabiduría popular, y uno de esos refranes se aplica de manera perfecta a esta nueva producción cinematográfica dominicana que es “Viajeros”.

“De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno”.
Y encaja perfectamente con el film porque, es más que evidente, la historia tiene su doble pespunte: no solamente quiere enfatizar sobre el peligro de los viajes ilegales y sobre la eterna situación de pobreza generalizada que es su punto de arranque sino, además, y muy principalmente, sobre la corrupción generalizada que los hace posibles.

Además, y es algo que no es tan evidente pero se sabe, sus creadores, los productores, directores, musicalizadores y, tal vez, algunos más pertenecen a una secta cristiana, algo que nada de malo tiene, por supuesto, pero que es otro motivo por el cual se hace este film, y por el cual uno de sus personajes centrales se ve en “flash back” sentado en un templo escuchando al pastor hablando de lo “cerca que puede estar la muerte que puede llegar en cualquier momento, por lo cual hay que arrepentirse, hay que entregarse a Jesús”, todo ello envuelto en una ampulosa cortina musical “ad hoc” que casi nos lleva al mismísimo Paraíso.

Pero, volvemos a lo mismo de tantas veces: no se puede hacer buen cine con la simpleza de las buenas intenciones, y es por esa razón que, para comenzar, el guión, escrito por el mismo productor de la película, José Ramón Díaz, peca de superficial, de ingenuo y de torpe en muchas oportunidades.

Está muy bien eso de que los jóvenes depauperados quieran buscar oportunidades en Estados Unidos, aunque, también para comenzar, los intérpretes elegidos, sin ser ninguno de ellos malos como tales, no dan el tipo del dominicano que se lanza al mar tal vez a morir, se ven demasiado “nice & easy”, muy elegantes ellos a pesar de su pobreza. Pero lo que no está bien es que se lancen a tamaña aventura sin siquiera saber el día en que habrán de salir, y que los mismos organizadores, o sea, los supuestos expertos (el capitán de la lancha y sus ayudantes), lo hagan sin averiguar que se acerca una tormenta, cosa que sabe cualquier loco viejo con apenas tener una radio portátil.

Tampoco está bien que el desorden sea tan total que tengan que esperar todo un día sentados cerca de la playa para empezar el viaje.

¿Que esperaban a los V.I.P.? Claro, pero para eso se hace una organización para que todos estén a la misma hora el mismo día. Y luego, cuando están allí esperando, el lugarejo se convierte en algo así como la esquina de la Lincoln con la 27: ellos llegan, se sientan allí como si de una gira campestre se tratara, luego les avisan que llega la Marina, se esconden a cuatro metros del lugar, los marinos descienden precisamente en el mismo lugar donde estaban ellos antes, registran (“peinan” el lugar) unos diez metros o menos, les pasan por el lado varias veces, uno de ellos ve a una chica y ella le suplica que no diga nada y el marino, tal vez pensando en su “pobre madre”, informa que nada ha visto y todos se marchan como si nada hubiera pasado y, a los pocos minutos, llega otro (sí, otro, aunque no lo crean), está vez de malencarados más malencarados que los del bote, los asaltan, violan a una chica, golpean a varios y les roban a los que tenían dinero. Da la impresión de que alguien había publicado en los diarios de todo el país la ubicación precisa del lugar de acampar para que todos convergieran allí.

Luego viene otro desaguisado: se trata de un bote de motor y, cuando al fin llega todo el grupo, muy numeroso, advierten (y no dicen) que no todos cabrán, pero entonces llegan los tales V.I.P., o sea, más para el bote donde ya se había dicho no cabían; hay un pleito, matan a uno y, claro, como ya hay uno menos... entonces todos caben.

Otra perfecta ingenuidad: claro que los muy fuñidos quieran correr peligros para irse. Pero, que una señorona con mucho dinero pague para que su hijo, todo un señorito, vaya en el mismo bote dizque porque había preñado a una criada... eso no se lo traga ni el más crédulo de los santos del calendario cristiano.

Y luego, otras ingenuidades, que el capitán del bote tenga la gasolina en bidones en el bote sin asegurar para correr el riesgo de morir cuando los tumbos del bote los lanzan al mar. Y, durante toda esa travesía en tierra y mar, más los “flashbacks”, más que el agua o el peligro abunda la más rotunda cursilería. En lo que se refiere a la puesta en escena, hay desigualdades más que evidentes en los tonos de la fotografía: al principio, en la escena del cocodrilo cuando avisa a la chica sobre la fecha del viaje, es de día, pero todo se ve sin brillo, apagado y, en cambio, en escenas nocturnas en el bosque se ve todo más o menos bien.

Por lo menos en lo que a edición se refiere no hay demasiados saltos, a pesar de que los “flashbacks” entran a empujones. Las escenas de la lancha en medio de la tormenta son lamentables porque de buenas a primeras de los quién sabe cuántos que al final entraron al bote, cosa que nunca se sabe, apenas restan menos de una docena y nunca usted podrá apreciar, como espectador, qué carajos sucedió en realidad para que tantos se cayeran cuando es de suponerse que, con todo y tormenta, cualquier bote tiene asideros para que, precisamente, puedan agarrarse para no caer. Detenerse en medio del mar para que los tales “V.I.P.” pasen del bote a un guardacostas no parece demasiado factible, pero, se acepta.

DETALLES
Y, si quieren encontrar algo para lanzar su cólera contra “Viajeros”, pongan atención a la supuesta “musicalización”.

Sí, es muy probable que Ramón Orlando sea un excelente músico popular, pero, siendo tan cristiano como los demás es probable que, como algunos de la secta consideran pecado hasta mascar chicle, tal vez tenga años que no ve una película, buena o mala, por lo cual lo que él y sus superiores del film llaman “trabajo de musicalización” para nosotros es un deprimente “popurrí” de trozos musicales sueltos aquí y allá donde se mezclan lo mismo salsas que cánticos celestiales, arpegios de guitarra, merengues, la voz del autor cantando las salsas, trozos sinfónicos y todo aquello casi cubriendo prácticamente la totalidad de las imágenes, dejando apenas espacio para el ruido de la “tormenta” y para los inevitables grillos del bosque. Para la próxima, si se animan, por más cristianos que sean, prueben con un profesional que por lo menos sepa algo de cine.

Salvo el detalle indicado de que los intérpretes, en su enorme mayoría, no dan el tipo del “fuñío que quiere largarse para no morirse de hambre”, hay que decir que, a pesar de ello, casi todos los chicos lo hacen bien, desde Carlos Alberto Fatule (estrella invitada, debe estar que revienta), hasta la chica Nashla Bogaert pasando, como es natural, por veteranos como Richard Douglas y el joven Frank Perozo.

Otros no menciono porque, como no se cuidaron de tener un “press book” a mano de quienes trabajan para diarios y TV, no recordamos los nombres de los personajes o no podemos relacionarlos con los nombres de los intérpretes por sernos poco conocidos.

Otro detallito: cuando ocurre la tragedia final, en el bote apenas restan unos cuantos, los que son vistos por los dos submarinistas cuando ven la embarcación casi en la orilla.

Pero, cuando se da el aviso y llegan las ambulancias de buenas a primeras aparecen cadáveres por todas partes.

Al parecer le dio tiempo a rastrearlos en medio del mar y traerlos a tierra para que sus familiares, que estaban a la vuelta de la esquina algunos de ellos (la marea trajo el bote a Santo Domingo, al parecer), pudieran desgañitarse gritando desesperados y encomendarse al cielo cristiano, ya que del espacio estelar cinematográfico están algo más alejados.

VIAJEROS
Dirección: Carlos Bidó.
Guión: José Ramón Díaz.
Fotografía: Jaime Gómez.
¿Musicalización?: Ramón
Orlando.
Intérpretes: Richard Douglas, Frank Perozo, Nashla Bogaert, Carlos
Alfredo Fatule, María Ligia Grullón, Rita García, Sergio Carlo, Arturo López,
Sharlene Taulé y José Guillermo Cortines.
Clasificación: Mediocre (a pesar de su evidente seriedad en el tema).

http://www.listin.com.do/cuerpos/cine/cine.htm

aprendan nerdos que aqui hay gente culta tambien.

 
At septiembre 03, 2006 11:42 a. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno la verdad es que los critcos "oficiales" son ...bueno...
por que su critica se basa en llamar a los realizadores de Viajeros ..miembros de una secta criastiana..pero es eso malo para hacer cine? !! ser cristiano es una bendicion y un derecho !!y ademas el Quiñones le dijo Negro a un actor, que tiene su nombre: Vicente Santos,señores pero que inrrespetuoso. señor Almanzar: si ustede no tiene un pressbook de los jovenes actores vaye y busque, ellos tenian pagina wed e hicieron rueda de prensa, segun vi en los periodicos..y ademas usted da sus nombre al final..que barbaro, quieren que se lo den to en la boquita, que facil y que comodo, se nota que na mas ven los actores y actrices que tienen o salen en programs de TV !!! y los de Teatro a la M.... que pena y ademas porque dice usted que Carlos Fatule debe estar que revienta?? bueno yo lo vi en una entrevista y se ve que es un tipo, que admitio haber aprendido y disfrutado de su participacion en Viajeros...
en fin no se desanimen Viajeros su viaje no ha sido nada fallido, sigan haciendo, sigan viajando , sigan cristianos. Esta peli esta siendo crucificada y esa sera su trasendencia, va ha cambiar el cine dominicano , gracias a su sangre derramada...

 
At septiembre 03, 2006 2:40 p. m., Anonymous Anónimo said...

sangre derramada jajaJAJA!!!
Ahora la pelicula es cuerpo y sangre! Barbaros!

 
At septiembre 03, 2006 3:27 p. m., Anonymous Anónimo said...

Aqui dicen cualquier cosa para defender lo que no sirve. Me pregunto -- el dia que en RD tengan cine DE VERDAD, peliculas bien echas, los que defienden esta basura veran sus defensas con ojos arrempentidos, o diran, "ni se lo que estaba yo pensando!"

 
At septiembre 03, 2006 6:23 p. m., Blogger RobertCornelio said...

Por que no pones tu nombre?.

 
At septiembre 03, 2006 6:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bravo Señor Mejia por sus opiniones sobre la sobreactuación...
lean amigos ..

EL MANIDO RECURSO CRÍTICO DE “LA SOBREACTUACIÓN”
¿No existe otra herramienta de análisis para determinar y describir la validez o no de una actuación?

Me gustaría saber qué se entiende por sobreactuación, o qué entienden los críticos de cine sobre este término que ha sido tan manoseado en los comentarios.

Noto que se hace una división mecánica entre los actores que sobreactúan y los que lucen naturales, entendiéndose que estos últimos son los que están correctos por una suerte de ley desconocida que lo dictamina.

La discusión sobre la sobreactuación en el caso del teatro es viejísima, tiene más de un siglo, sin que todavía se haya llegado a una conclusión definitiva sobre el tema.

En mi opinión, la sobreactuación es una caracterización fuera de contexto, es decir, una actuación extraña al entorno de la historia que se cuenta y al estilo expresivo escogido por el Director o autor de la obra.

Por ejemplo, actuar en forma naturalista en una obra de carácter expresionista o en una comedia burlesca, puede ser considerado como una sobreactuación, no importa si se trata de cine o de teatro.

Y viceversa, tener una línea de actuación con gestos y sentimientos exagerados o lenguaje y movimientos esteriotipados en un contexto naturalista, también resulta ser una sobreactuación, a menos que se interprete un fantasma, un extraterrestre o cualquier otro personaje que pertenezca a un contexto diferente.

He visto muchísimas películas en las cuales grandes estrellas de la actuación cinematográfica han encarnado personajes que nada tienen que ver con el naturalismo simplista al que los críticos criollos parecen ser adictos, sin embargo no he visto que a esos actores se les haya caído el mundo por esas interpretaciones.

Desde el punto de vista técnico y estético, el problema en sí no es de "sobreactuación" sino de verosimilitud y unidad estilística,
papel que tanto en teatro como en el cine corresponde al director, ya que cuando se actúa en una película, a menos que se trate de personajes principales, los actores no conocen toda la historia y muchas veces ni siquiera conocen el ambiente.

Creo que la única ley inviolable en toda obra de arte, no importa que sea cine, pintura, teatro, danza, o lo que sea, es precisamente la VEROCIMILITUD, es decir,una suerte de regla de juego que establece el autor en una obra específica para que todo lo que suceda en ella sea creíble en el marco de la historia, ambiente, lenguaje, convencionalidades expresivas y formas estilísticas escogidas por él como creador.

En función de esta ley, si es que resulta válido llamarla de esta manera, cada obra establece sus propios parámetros, por lo que es a partir de ellos y ella que toda valoración o enjuiciamiento se enrumba por senderos de seriedad, credibilidad y profesionalismo crítico.

En estos días he leído con asombro opiniones que en un país desarrollado resultarían risibles y ridículas, pero que en nuestro verdor isleño lucen como sentencias oraculares.

Como la de enrostrarle a varios actores el que no hayan usado su propia voz en roles representados.

¿Qué dirían de estas expresiones Dustin Hoffman, Marlon Brando, Robin Williams, Tom Hanks o Robert De Niro, actores que no han cambiado solamente su voz, sino también hasta sus estructuras musculares y gestualidades en función de los personajes?
representados?

Lo que pasa es que hay otra realidad que no se dice por temor a represalias: El cine está en sus pañales y consecuentemente, la crítica también.

Es preciso hacer esfuerzos mutuos para superar deficiencias en la forma de hacer y valorar la actividad cinematográfica dominicana, a no ser que por alguna frustración personal o desplazamiento identitario prefiramos eliminarla.

La otra cuestión, para ser justo con la crítica, es ponernos en su lugar.

Partiendo de sus propios parámetros, hay en ella también una sobreactuación, porque es antinatural y exagerado el encono que exhibe y la falta de contextualización.

Si continúa en ese camino terminará bebiendo del mismo caldo que brinda a quienes le dan razón de ser.

Por último, para no abusar de su indulgencia y haciendo una transposición del cine a la actuación en la vida real, despido mi comentario con las siguientes reflexiones:

Imaginados como personajes en el marco de una película, y dadas sus estridencias gestuales y orales, ¿eran Peña Gomez, Hipólito Mejía, Hitler y Vincho Castillo personajes sobreactuados?

Qué nos parecería un personaje llamado Trujillo con esa extraña combinación de ojos de loco, sonrisa de hiena y vocecilla de hojalata.

¿Es lógica y creíble desde la perspectiva naturalista la configuración de un especímen de tanto poder caracterizado físicamente en forma tan ridícula y caricaturesca, como él se representó en la vida real?

Y a propósito de la farsa, la sobreactuación y el centenario del nacimiento de Balaguer: ¿para quien viviera en el otro lado del mundo, sería creíble ver representado con un cuerpecillo débil, una voz temblorosa, una cabeza despeinada y un cuerpo que se tambaleaba de un lado para otro mientras paradójicamente hilaba discursos con gran elocuencia, a un hombre como Joaquín Balaguer que tuvo durante muchos años el poder absoluto de decidir sobre el bien y sobre el mal en esta media isla?

A los teóricos del cine les dejo esa tarea de lógica y verosimilitud histriónica.

Angel Mejía

 
At septiembre 03, 2006 6:46 p. m., Anonymous JOSE PINTOR said...

BUENAS LAS OBSERVACIONES DE ANGEL MEJIA...
YO LA COMPLETO CON:
LA UNICA CULPA DE CUALQUIER SOBRE ACTUACION ES DEL DIRECTOR...LOS ACTORES EN UN FILM SON LA ARCILLA Y EL DIRECTOR DEBE MOLDEARLA ( CLARO PARA ESO DEBE SE SABER )
TAMBIEN PASA QUE LA SOBRE ACTUACION ES LO QUE EL ESPECTADOR RECIBE COMO MAS FACILMENTE...AUNQU EL MAYOR PROBLEMA DE NUESROS ACTORES ES LA TECNICA CINEMATOGRAFICA ( NO ES LO ISMO SER ACTOR DE CINE , QUE DE TEATRO , QUE DE TV, QUE DE DOBLAJE, DE TEATRO DE CALLE,...ETC...) Y ESO SE SUFRE EN EL RODAJE Y EL MONTAJE ( LOS DETALLES LOS DARE EN OTRO ENSAYO)
TODAS SON TECNICAS DISTINTAS Y TODAS ELLAS SE ESTUDIAN Y SON ESPECIALIDADES QUE ADEMAS DE COSTAR UN BILLETE ESTUDIARLAS EN CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO , AQUI , NO EXISTEN.
PERO POCO A POCO..SE VA A APRENDIENDO...Y SE VA HACIENDO...
LOS ACTORES NO DEBEN DE PREOCUPARSE...SI LA CRITICA ES SOBREACTUACION ES UNA CRITICA AL DIRECTOR Y NO AL ACTOR QUE SE SUPONE SIGUIO UNAS INSTRUCCIONES.( A NO SER QUE EL ACTOR SI LE DAN ESAS INSTRUCCIONES SE NIEGUE Y PROTEJA DE ESA FORMA SU CARRERA )
PERSONALMENTE EN ESTOS CASOS ( CINE DOMINICANO ) CREO LA CULPA DEBE COMPARTIRSE ( FALTA DE EXPERIENCIA Y CONOCIMIENTO POR AMBOS LADOS )

 
At septiembre 03, 2006 9:24 p. m., Anonymous Anónimo said...

estoy de acuerdo con angel mejia los criticos de cine dominicanos principalmente los oficiales estan sobreactuado y caracen de VEROCIMILITUD ya que estan descontextualizados ,y fuiste certero y presiso la decir que en otras partes del mundo sus criticas son risibles y la prueba de eso la tiene agliberto melendez que mientras en otros paises con mas historias de cine su trabajo era elogiado mientras aqui los mismos que hoy son oficiales lo destrosaban, pero ellos mismos no alcanzan el nivel que le exigen a los otros.

 
At septiembre 03, 2006 9:53 p. m., Anonymous Anónimo said...

Gracias señor Pinky...por sus comentarios..
siga.. siga...queremos aprender...
y Gracias por su tiempo y deseos!!

 
At septiembre 04, 2006 1:32 a. m., Anonymous Angel Mejía said...

Como se decía en un comentario anterior sobre la película de Agliberto, existen muchísimos ejemplos de la actitud locavieja de la crítica respecto al arte dominicano, una actitud que a mi modo de ver tiene más de resentimiento y frustración, que de profesionalismo. El crítico, sea un artista o un periodista "especializado" en cine, quiere hacer su película a partir de la del otro, hacerla en el periódico en vez de escribirla en el celuloide. El periódico aguanta todo, y la Internet más.
Les refiero en este momento sólo un caso de insólita incongruencia crítica: EN l984 Reynaldo Disla envió su obra Bolo Francisco al Concurso Nacional de Literatura. Dicho Premio fue declarado desierto ese eño porque el Jurado entendió que no se habían recibido obras de calidad.¡Cuanta prepotencia y altanería¡ Pero, oh... paradoja de la vida, Reynaldo envió Bolo Francisco al Concurso Internacional de Casa de las Américas en Cuba, donde ganó el primer lugar, compitiendo con cientos de autores de toda Latinoamérica. Los nombres de ese Jurado dominicano se los voy a dar más adelante porque es importante que carguen públicamente con su mediocridad.

 
At septiembre 04, 2006 2:01 a. m., Anonymous Alberto said...

y por que no ahora mismo? Esperando por "algo" acaso?

Una pregunta, cuanto le pagaron a jose rafael sosa para que elogiara esta porqueria de pelicula que acabo de ver?

ahi esta el problema.

 
At septiembre 04, 2006 6:58 a. m., Anonymous Seu Anonimo said...

Gracia señor Mejia ...
por informarnos y formarnos,
Y alberto no acabas de leer, lo del señor Mejia ...mmm parece que no entendiste amigo. No creo que el señor Sosa esta pago..talvez tu si para hablar de esa forma.

 
At septiembre 04, 2006 7:02 a. m., Anonymous Anónimo said...

Ah!! Buenísimo!! Señor Angel Mejia, deberia usted publicar estas opiniones en un periodico o en dos !!!!
hagalo lo antes posible ..hay que oir todas las verdades!!!
Tiene usted unas razones muy validas..publiquelas!!!

 
At septiembre 04, 2006 8:06 a. m., Blogger RobertCornelio said...

Muy importante articulo sobre la sobreactuacion. Tal vez lo que salga a la luz despues de todo esto sea el interes de muchos de formar y aprender para poder hacer critica constructiva y no destructiva. tal vez el cine Dominicano todavia tenga esperanza.

 
At septiembre 04, 2006 3:46 p. m., Anonymous Angel Mejía said...

El ARTE DE SER JUEZ Y PARTE: UNA ÉTICA ARTÍSTICA MUY CREATIVA
(O EL SÍNDROME DE LA ANTROPOFAGIA CINEMATOGRÁFICA ACTUAL)

Otra cosa sobre la que me parece pertinente reflexionar es sobre eso de ser juez y parte.

Por un lado están los actores y los directores de teatro y de cine que sólo esperan un estreno para dedicarse a destripar a sus compañeros para comérselos vivos como si fueran antropófagos y por otro lado están los llamados “críticos especializados” que son al mismo tiempo funcionarios del gobierno o miembros de entidades privadas que se supone están al servicio de la promoción cinematográfica nacional.

Veamos el primer caso. ¿Contra quién actúa un director de cine cuando sale públicamente a acabar a sus colegas? ¿Acaso cree que con eso se suma puntos o promueve el cine?

Lo que me parece es que se hace daño a sí mismo porque desacredita la actividad de la cual él mismo es protagonista. Los resultados se ven más adelante, donde de antemano existe una predisposición a cine criollo, una predisposición a la que los mismos cineastas han contribuido. ¿Quién gana con esto? ¿Acaso resulta ético que los miembros de una misma familia salgan a desacreditarse el uno contra el otro frente a terceros?

¿Quién gana cuando una sala de cine se queda vacía porque no se le ha dado al público ni siquiera la posibilidad de que haga su propio juicio?

Ya esto pasó en el teatro y ahora mismo estamos en una crisis de público de la cual los únicos enemigos hemos sido nosotros mismos.

Segundo caso:
Me imagino lo difícil que debe ser para Arturo Rodríguez llevar la doble función de Director Nacional de Cine de la Secretaría de Cultura y crítico cinematográfico en un periódico comercial.

Su primer deber de funcionario es promover el cine criollo, que supone ser el más importante objetivo de la Dirección Nacional de Cine. Ahí tiene que desarrollar programas, alentar a los trabajadores del cine, premiar, reunirse con ellos, elegir y apoyar proyectos, promocionarlos internacionalmente, etc. (parte)
Su deber de crítico (juez) es el de ser fiel a su visión y concepción personal de lo visto en sala, lo que a juzgar por su larga cadena de juicios críticos, parecería ir en contraposición a la función “promotora” del cine nacional.
Tal situación es común a Marianne de Tolentino, quien es Miembro del Consejo Nacional de Desarrollo Cultural de la Secretaría de Estado de Cultura, directora de una institución privada que promociona el arte caribeño (CARIFORO) y al mismo tiempo crítica de arte independiente.
Sus escritos en el área del teatro y las artes plásticas reflejan esa tricotomía.
Es como ser padre, Hijo y Espíritu Santo, o bien sea, Dios, lo que quiere decir que el artista que no cae en su santo seno estará triplemente fuñío o fuera del estado de gracia divino, porque ni en los proyectos del gobierno, ni en la valoración pública de sus obras ni en la promoción internacional tendrá perdón de Dios.
En situación parecida están Cuchi Elías, (Director de la Cinemateca Dominicana), León David, (Asesor de la Secretaría de Estado de Cultura) y Amable López Meléndez (Curador del Museo de Arte Moderno), entre otros, aunque Carlos Francisco Elías ha bajado la guardia respecto a su función crítica para concentrarse, como debe ser, en su rol de guía y promotor del cine desde la Cinemateca.

En esta lista caben también los curadores de los festivales y muestras de cine que se realizan el país, que son generalmente las mismas personas que acaban con las películas en los periódicos.

En Derecho, no se le permite a un juez, que ejerza al mismo tiempo la abogacía privada, pero en arte todo se vale.

Es que en arte la ética es muy creativa.

¿Quién entonces podrá salvarnos?

Angel Mejía

 
At septiembre 04, 2006 11:22 p. m., Anonymous actriz dominicana said...

Si los artistas no formamos un bloque , estos buitres que solo ven carroña,nos van a comer en vez de darnos la mano para salvarnos. y los jovenes como yo nunca tendremos oprtunidades porque esos dioses de la critica van a destruir a los productores y estos no podran seguir trabajando. ví a arturo rodriguez hablando bien de la pelicula y de los productores en la rueda de prensa de viajeros, y en la trasmision de la premier el habla muy bien! que pasó? porque en el ultimo momento él cambia tan bruscamente, porque? todos los que trabajan en la direccion de cine, la encargada de promover este sector, todos se unen en contra de esta ultima produccion?
será que es porque esta cinta refleja una realidad del país y que no le conviene al sector oficial? eso si es así es una tonteria porque es solo arte. pero que pasa con la autoridad?, mientras el presidente fernandez gasta sus esfuerzos en promover la industria del cine sus funcionarios la destruyen? o es algo personal. no entiendo que es?..que es?, ya que la ferocidad con que le han entrado a viajeros no se compara ni siquiera con lilis que ya sabemos que fué apoyada por el sector oficial y que bueno, asi debiera de ser en este momento con todas las producciones no con las que son afectas al gobierno.
Estoy conmovido porque nosotros lo que no tenemos muchas posiblidades, que podemos hacer en contra de esos buitres?
si esta pelicula fracasa siendo buena como yo creo ,y eso trae que las que vienen tambien ,y las otras ...., entonces yo como actor no tendré mas oportunidades y me echaran de nuevo en cara mis familiares y mis amigos ,el que yo escogi una profesion para vagos ya que no puedo vivir de ella y tendré que dejar mi pasion para hacer cualquier otra cosa y asi poder comer y vivir
Esos criticos no estan en contra de la producciones dominicanas sino en contra de los actores dominicanos y de los tecnicos dominicanos que necesitamos esas producciones criollas.
yo trabajé en viajeros aunque conn un papel pequeño ,pero puedo decir en mi curriculum que hecho cine y eso me ayuda profesionalmente.
por favor no matemos la gallina de lo huevos de oro, que nosotros los actores dominicanos vivimos de las peliculas dominicanas.

apoyemonos nosotros mismos!

 
At septiembre 04, 2006 11:39 p. m., Anonymous Juan Alonso said...

,y eso trae que las que vienen tambien ,y las otras ...., entonces yo como actor...


como es la cosa, es actor o es actriz? ese es otro problema, los jodio trasvestis!!!

De cualquier forma, la pelicula es mediocre. Yo la vi y me forme mi propia opinion. Apoyemosnos, si, echando de lado lo que no sirve y cogiendo solo lo que vale.

 
At septiembre 05, 2006 9:20 a. m., Blogger RobertCornelio said...

Brilla la luz, quien sera el Juan Alonso que escribe desde la Direccion Nacional de cine? Si quieren saber si es verdad hagan click en el nombre arriba del comentario.

 
At septiembre 05, 2006 9:24 a. m., Blogger RobertCornelio said...

Esta cumpliendo La DINAC una doble funcion, la de juez y parte, juez y verdugo? Es que quines deben apoyar el cine lo estan matando. Estoy un poco confundido. Que intereses se mueven.

 
At septiembre 07, 2006 8:09 p. m., Anonymous Nelson said...

parece que la carta de yuri no esta aqui??? yo vi la pelicula y quiero compararla con lo que dice la carta, por favor yauda. Gracias.

 
At septiembre 07, 2006 8:15 p. m., Anonymous Anónimo said...

Haz tu propio juicio .. y aprende aciendo ..no comparando!! que eso es lo nos atrasa como personas y artistas..

 
At septiembre 07, 2006 8:19 p. m., Anonymous Anónimo said...

ups.. se salto la H de HACIENDO!!!
es que se sabe!! escribe sobre lo que sentiste...la carta es para inspirar a se creativos!!!

 
At septiembre 08, 2006 9:52 a. m., Anonymous Anónimo said...

ups... se salto la r de ser.

 

Publicar un comentario

<< Home